Дело № 1-187/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 13 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Агафоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Владимира Мельник Т.В.,
подсудимого Смирнова М.С.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Крайновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смирнова М. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов М. С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Смирнов М.С. находился в помещении подъезда <...> с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, личность которых в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. В указанное время у Смирнова М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, представляющего материальную ценность, а также денежных средств, находящихся в помещении <...>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, Смирнов М.С, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, выбил ногой входную дверь <...>, принадлежащей ФИО8, после чего незаконно проник в данную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Смирнов М.С. начал осматривать помещение коридора указанной квартиры, однако увидел в помещении коридора ФИО8 и покинул квартиру, в связи с чем не довел свои преступные действия, направленные на хищение имущества из <...>, до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий Смирнова М.С. потерпевшей ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб.
Подсудимый Смирнов М.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Неявку в судебное заседание потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несмотря на принятые меры, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья, суд признает уважительной, одновременно не нарушающей право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного производства. Каких-либо заявлений с возражениями против заявленного подсудимым ходатайства от ФИО8 не поступало, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая выразила согласие с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства. В материалах дела имеется телефонограмма от потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствии возражений на рассмотрение дела в особом порядке и оставлении вопроса о наказании на усмотрение суда.
Обвинение, с которым согласился Смирнов М.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Убедившись, что Смирнову М.С. понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Смирнова М.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Поведение Смирнова М.С. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.96), в связи с чем оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Смирновым М.С. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.
Изучение личности подсудимого показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.95-96), привлекался к административной ответственности (л.д.97-98), не трудоустроен, участковым уполномоченным ОП №3 по Фрунзенскому району характеризуется отрицательно (л.д.100).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание (л.д.37), наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.82), полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Смирнову М.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Смирнова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания Смирнову М.С. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство – стеклянную бутылку, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Владимиру, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Смирнова М. С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.
В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Смирнову М.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – стеклянную бутылку со следами пальцев рук уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.В.Агафонова