Дело № 1-117/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
с участием государственного обвинителя Бабукиной С.В.,
обвиняемого Войненкова Д. О.,
защитника Кузнецова М.Г.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Конновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Войненкова Д. О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войненков Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Войненков Д.О. находился в <...>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомой ему ФИО6 В то же время в указанной квартире находился знакомый ФИО6 ФИО8, который в виду алкогольного опьянения спал. В ходе распития спиртного, ФИО6 легла на диван и уснула. В тот момент у Войненкова Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <...>. В осуществлении своего преступного умысла, Войненков Д.О., убедившись, что его действия носят тайный характер, и не заметны для ФИО8 и ФИО6, находясь в комнате, осмотрел ее, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: мобильный телефон «Филипс X 503» стоимостью 2.000 рублей, МРЗ-плейер «Ровер медиа Ария С15» стоимостью 1.000 рублей и наушники «Сони» стоимостью 500 рублей. После чего, Войненков Д.О. вышел в прихожую данной квартиры и увидел на вешалке куртку, принадлежащую ФИО8, и, обыскав карманы которой, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту «<...>» с находившимися на ее счету денежными средствами в размере 1.200 рублей, с целью дальнейшего хищения с нее денежных средств. Войненков Д.О. удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <...> расположенном в <...>, тайно похитил с не представляющей материальной ценности банковской карты «<...>», принадлежащей ФИО8, денежные средства в сумме 900 рублей, расплатившись ими за произведенную покупку продуктов питания.
В результате преступных действий Войненкова Д.О. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.400 рублей, который является для него значительным.
Войненков Д.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Войненков Д.О. подтвердил свое ходатайство и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
После того, как Войненкову Д.О. были разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном, ст.217 УПК РФ, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Войненков Д.О., обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
<данные изъяты>
С учетом заключений судебной психиатрических экспертиз и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения этого преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Войненкова Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного суд приходит к выводу о вине Войненкова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельством, смягчающим Войненкову Д.О. наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, данное дело возбуждено по факту хищения чужого имущества неустановленным лицом, из протокола допроса свидетеля Войненкова Д.О. /л.д.22-24/ следует, что подсудимый еще до того, как правоохранительным органам стало известно о лице, совершившим данное преступление, сообщил о том, что это преступление совершил именно он и подробно описал обстоятельства его совершения, что следует признать как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих Войненкову Д.О. наказание, суд не находит.
Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела наказание за предыдущее преступление было признано условным, которое на момент совершения Войненковым Д.О. данного преступления не было отменено.
Войненков Д.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, занимающееся бродяжничеством, привлекавшееся к административной ответственности, на которое поступали жалобы от соседей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Войненкову Д.О. наказание в виде лишения свободы.
Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ обязывающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначать подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а при особом порядке судебного разбирательства назначать подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.70 УК РФ А.В. по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательное наказание Войненкову Д.О. должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Войненкову Д.О. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он, являясь мужчиной, осуждается по совокупности преступлений за совершение, в том числе, тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 вещественные доказательства - МР3 плейер «Ровермедиа Ария С15», наушники «Сони», упаковочная коробка МР3 плейера «Ровермедиа Ария С15» - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ФИО8
Хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства - гарантийный талон на мобильный телефон «Филипс Х-503» IMEI
###, кассовый чек на телефон «Филипс Х-503» IMEI
### - основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Войненкова Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Войненковым Д.О. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Войненкову Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Войненкову Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий С.В. Черепанов