П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
30 января 2012 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры г.Владимира Кременевской Л.А., Матюшова С.В.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Потапова Д.Г.,
защитника Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Титовой Д.О.
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Потапова Д. Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Потапов Д. Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Потапов Д.Г. находился в <...>, где он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО4 и ФИО5 В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, Потапов Д.Г увидел, что на кресле в зале лежит черная кожаная сумка, принадлежащая ФИО7 В этот момент у Потапова Д.Г. возник преступный умысел на хищение имущества, находившегося в данной сумке. Реализуя свой преступный умысел, Потапов Д.Г. руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял сумку ФИО7, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 8900 рублей и убрал их во внутренний карман куртки. После Потапов Д.Г. выкинул сумку ФИО7 с балкона с целью сокрытия факта хищения денежных средств. С похищенными денежными средствами в сумме 8900 рублей Потапов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Потапова Д.Г. потерпевшей ФИО7 причинён значительный ущерб на сумму 8900 рублей.
Подсудимый Потапов Д.Г. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Потапову Д.Г. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Потапова Д.Г. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нормальное психическое состояние подсудимого Потапова Д.Г. не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением Потапова Д.Г. к уголовной ответственности, глубина особенностей психики Потапова Д.Г. не столь значительна, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова Д.Г., суд признает явку с повинной, поскольку, как следует из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов Д.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до получения иных изобличающих его доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая; признание Потаповым Д.Г. вины и раскаяние в содеянном.
Активного способствования Потапова Д.Г. раскрытию и расследованию преступления в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не приведено и исследованными в судебном заседании материалами не установлено.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Потапова Д.Г. рецидива преступлений, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, личности подсудимого, совершившего преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, иждивенцев не имеющего, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Потапова Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потапову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
Потапов Д.Г. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - женскую сумку, возвращенную потерпевшей в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить у потерпевшей ФИО7
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Потапова Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Потапову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Потапова Д.Г. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу - женскую сумку, возвращенную потерпевшей в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшей ФИО7
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров