Дело № 1-94/2012 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 02 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя г. Владимира Мельник Т.В.,
подсудимого Бурова С. В.,
защитника Райлян Д.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бурова С. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Буров С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. Буров С.В., работая <...>, пришел к ранее не знакомой ФИО9, проживающей по адресу <...>, чтобы продать ей физиотерапевтический аппарат «Мобильный спасатель». Во время разговора с ФИО9, Буров С.В. увидел на столе, в книжке, денежные средства в размере ### рублей, принадлежащие ФИО9 В этот момент у Бурова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО9 Реализуя свой преступный умысел Буров С.В. выбрал момент, когда ФИО9 вышла из комнаты, огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из книжки ФИО9 денежные средства в сумме ### рублей.
С похищенным имуществом Буров С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению
В результате преступных действий Бурова С.В. потерпевшей ФИО9 был причинен значительный ущерб на сумму ### рублей.
При ознакомлении с материалами дела Буров С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Неявку в судебное заседание потерпевшей ФИО9, несмотря на все принятые меры, учитывая преклонный возраст, суд признает уважительной, одновременно не нарушающее право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного производства. Каких-либо заявлений с возражениями против заявленного подсудимым ходатайства от ФИО9 не поступало, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая выразила согласие с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении Бурова С.Ю. без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Буров С.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Бурова С.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.15 УК РФ Буровым С.В. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
<данные изъяты>
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Бурова С.В. обнаруживается признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Однако, особенности психики Бурова С.В. не столь значительны, чтобы лишать его возможности в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Бурова С.В. не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Буров С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-88).
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает Бурова С.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:
– признание вины, раскаяние в содеянном,
– активное способствование раскрытию преступлений,
– наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурову С.В., судом не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания Бурову С.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из предела наказания, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бурову С.В., наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Бурову С.В., и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Бурову С.В., дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности учитывая смягчающие наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бурову С.В. суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бурова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурову С.В. наказание считать условным с испытательным на сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Бурова С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- отрывной талон к купону, хранящиеся при уголовном деле – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- денежные средства в сумме ### руб., переданные под ответственное хранение ФИО9, - оставить в распоряжении собственника;
- аппарат «Мобильный спасатель» находящийся в камере вещественных доказательств ОП № 2 – подлежит возвращению законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись А.Ф. Кулаков
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>