Дело № 1-211/2012 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 11 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Парчевского В.В.,
подсудимого Грошева А.В.,
защитника – адвоката Захаровой Н.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грошева А. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Грошев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.В. состоял в законном браке с ФИО6 В период совместного проживания Грошев А.В., ФИО7 и ее отец ФИО8 совместно пользовались дачным участком <...> и принадлежащим Грошеву А.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Грошевым А.В. и ФИО6 был расторгнут и ее отец ФИО8 в настоящее время в судебном порядке возмещает денежные средства, затраченные на ремонт вышеуказанного дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у Грошева А.В., желающего отомстить ФИО8 из-за того, что последний взыскивает с Грошева А.В. денежные средства в судебном порядке, возник преступный умысел на обращение в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с И час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. ФИО8 проник в дачный домик <...> и тайно похитил деревообрабатывающий станок, причинив Грошеву А.В. значительный ущерб на сумму ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Грошев А.В. реализуя свой преступный умысел, обратился в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру, расположенную по адресу <...>, где, заведомо зная, что факта тайного хищения деревообрабатывающего станка с незаконным проникновением в жилище не было, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ хищения у него деревообрабатывающего станка, совершенного с незаконным проникновением в помещение дачного <...>, то есть преступления, предусмотренного п. "а ч. 3 ст. 158 УК РФ. После этого по факту заведомо ложного сообщения Грошева А.В. в правоохранительные органы о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, собран материал проверки по факту хищения имущества Грошева А.В. В ходе рассмотрения материала проверки Грошев А.В. признался, что заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него данного преступления. По факту совершения в отношении Грошева А.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела Грошев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Подсудимый Грошев А.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Грошева А.В. по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Грошевым А.В. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый Грошев А.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Грошева А.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:
– полное признание вины и раскаяние в содеянном.
– наличие на иждивении малолетнего ребенка.
– активное способствование раскрытию преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание Грошеву А.В., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Грошеву А.В. наказание в виде штрафа. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие постоянного места жительства, материального положения, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Грошева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грошева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ### руб.
Меру пресечения Грошеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Грошева А.В. не подлежат.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - деревообрабатывающий станок, переданный под ответственное хранение ФИО11 - оставить в распоряжении собственника;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Ф. Кулаков