П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
05 марта 2012 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Почаевой Е.В., Головач Т.В., Фрост Е.О., Сенькина А.Б., Потаповой Е.А.,
потерпевшего ФИО6
подсудимого Мицкевича П.К.,
защитника Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Титовой Д.О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мицкевича П. К., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мицкевич П. К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мицкевич П.К. пришел на работу в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <...> где увидел на столе мобильный телефон «Нокиа С 600», принадлежащий ФИО6 В этот момент у Мицкевича П.К. возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Мицкевич П.К., оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа С 600», принадлежащий ФИО6, стоимостью 9490 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<...>» с абонентским номером ###, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Мицкевич П.К. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мицкевича П.К. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный ущерб на сумму 9490 рублей.
Подсудимый Мицкевич П.К. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Мицкевичу П.К. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Мицкевича П.К. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Мицкевича П.К. вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
Мицкевич П.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мицкевича П.К., суд признает явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольном возврате ему похищенного имущества, а также признание Мицкевичем П.К. вины, раскаяние в содеянном.
При наличии явки с повинной активного способствования Мицкевича П.К. раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено, следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что исправление Мицкевича П.К. возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мицкевичу П.К. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.
Срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Нокиа С 600», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО6,
- договор купли-продажи на мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мицкевича П. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания период предварительного содержания Мицкевича П.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Мицкевичу П.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон «Нокиа С 600», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО6,
- договор купли-продажи на мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров