Дело № 1-46/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В.,
потерпевшей ФИО18
подсудимого Каримова Г. Ш.,
защитников - адвоката Зинина Н.В. представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката Рюмина Н.Г. представившего удостоверение ### и ордер ###,
переводчиков ФИО8, ФИО9,
при секретарях Кабаевой О.А., Гоновой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Каримова Г. Ш., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, Каримов Г.Ш. находился у <...>, где он увидел впереди себя ранее ему незнакомую ФИО18, в руках у которой находилась женская сумка. В это время у Каримова Г.Ш. возник умысел, на открытое хищение имущества ФИО18 Реализуя задуманное, Каримов Г.Ш. рукой схватился за сумку ФИО18 и толкнул ее в плечо, от чего она упала на землю, удерживая при этом сумку. Каримов Г.Ш., продолжая свои действия, с целью завладения чужим имуществом, удерживая сумку в своих руках, протащил ФИО18, лежащую на земле, на расстояние нескольких метров, потерпевшая от действий Каримова Г.Ш. испытывала физическую боль. Вырвав из рук ФИО18 принадлежащую ей сумку стоимостью 1200 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей, очками, стоимостью 400 рублей, а также не представляющими материальной ценности мобильным телефоном марки «Самсунг», кошельком, косметичкой, с тенями, тушью, карандашом, губной помадой, пластиковой картой «Московского индустриального банка», а также документами на имя последней: паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным удостоверением, страховым медицинским полисом, пенсионным удостоверением, проездным билетом, дисконтными картами магазинов «Алекс» ###, «Спар-клуб» ###. После чего Каримов Г.Ш. с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, по- своему усмотрению.
Толкнув ФИО18, Каримов Г.Ш. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения потерпевшей, идущей по скользкой поверхности, тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От толчка Каримова Г.Ш. ФИО18 упала на землю, ударилась, в результате чего получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в области шейки, с отрывом большого бугорка; кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области левых рук и ноги, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Подсудимый Каримов Г.Ш. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <...> увидел идущую женщину, у которой в руках находилась сумка. Решив завладеть сумкой, подошел к женщине толкнул ее, схватил сумку и пытался ее вырвать, но поскользнулся и упал. После его падения сумка оказалась у него в руках, он встал и убежал. В сумке был телефон, кошелек, в котором находилось 500 рублей. Причинять вред здоровью потерпевшей он не хотел. Через двадцать минут был задержан.
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены Каримовым Г.Ш., в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подсудимый Каримов Г.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он находился возле <...>. Впереди его шла женщина, у которой в левой руке была женская сумка черного цвета, большая, кожаная. Он подумал, что в данной сумке могут быть деньги, и поэтому решил забрать данную сумку себе. Он догнал женщину быстрым шагом, подошел к ней со спины, схватил сумку за ручки одной рукой, толкнул женщину в область плеча своим плечом, после чего стал тянуть сумку на себя. В этот момент женщина упала на землю, сумку он не отпускал из своих рук, и поэтому протащил несколько метров лежащую на земле женщину за собой, после чего она отпустила сумку, и он убежал с данной сумкой в направлении <...>. Далее он прибежал к <...>, где осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил кошелек коричневого цвета и мобильный телефон марки «Самсунг», раскладушка в корпусе черного цвета, косметичку. Данные вещи он положил в карманы своей одежды, в сумке он не стал больше ничего смотреть, и оставил сумку на месте. После чего он пошел вдоль дороги, через несколько метров его задержали сотрудники милиции, которые изъяли при нем похищенный им мобильный телефон, кошелек. Как он успел осмотреть содержимое кошелька, в нем находилась одна купюра достоинством 500 рублей, и пластиковая карта, какого-то банка. После чего он был доставлен в <...>. Во время совершения преступления он был одет в чёрную куртку, чёрную вязаную шапку, серые джинсы. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признаёт.
/Т. 1 л.д.80-81, 93-96/
Вместе с тем, вина Каримова Г.Ш. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она вышла на <...> и пошла в сторону своего дома. На пешеходном переходе около <...> ФИО18 почувствовала, что ее кто-то толкнул в плечо и тащит из ее руки сумку, но сумку она не отпускала, упав, она почувствовала резкую боль в плече и выпустила сумку из рук и увидела убегающего человека. Встав ФИО18, собрала пакеты, пришла домой и сказала мужу, что у нее украли сумку. Муж вызвал полицию и через 15 минут приехали сотрудники ППС и сказали, что задержали человека, у которого обнаружили косметичку ФИО18. Затем ФИО18 привезли в отдел полиции, где ее допросили сотрудники полиции, и дали направление на экспертизу. Во время нахождения ФИО18 в отделении полиции ей позвонил сын и сказал, что нашли сумку с документами. В больнице ФИО18 сообщили, что у нее перелом со смещением. От гражданского иска к Каримову Г.Ш. отказывается, претензий не имеет, просила строго не наказывать.
Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что в настоящее время он <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно с милиционерами ФИО12, ФИО22, ФИО13 в составе <...>, следуя из <...>, по радиостанции получил информацию о том, что на <...> в отношении гражданки ФИО18, совершён грабёж, а именно неизвестный вырвал женскую сумку, в которой находились кредитные карточки, мобильный телефон «Самсунг». Так же были переданы приметы нападавшего: <данные изъяты>. Получив указанную информацию, они стали обследовать прилегающую к месту совершения преступления территорию, и в частном секторе на <...>, около 22 часов 50 минут ими был задержан схожий по приметам <...>, Каримов Г. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором находились похищенные у ФИО18 вещи, а именно: банковская карта московского индустриального банка, ###, на имя ФИО18, мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ ### косметичка, а так же денежная купюра достоинством 500 рублей, серия ###. После этого задержанный был доставлен в дежурную часть <...>.
/т.1 л.д.49-50/
Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21.
/т.1 л.д.47-48/
Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, она одна возвращалась домой. В это время когда она проходила мимо <...>, на клумбе увидела, чёрную женскую сумку, на которой сверху лежал паспорт, гражданина РФ. Она сначала подумала, что данную сумку кто-то оставил, и постояла около нее примерно 5 минут, но к сумке никто не подошёл. После этого она взяла сумку и пошла к себе домой, чтобы впоследствии вернуть её хозяйке. Находясь у себя дома, в сумке она нашла записную книжку, и позвонила по номеру, напротив которого имелась надпись «Сын». Трубку взял мужчина, которому он пояснила, что нашла сумку с документами, а именно страховое пенсионное удостоверение, проездной билет на декабрь, страховой медицинский полис, паспортом гражданина РФ, на имя ФИО18. Через несколько минут ей (ФИО4) позвонил мужчина и спросил, куда можно проехать за сумкой. Через несколько минут к ней приехал мужчина, который представился супругом хозяйки сумки, которому она передала сумку, после чего вместе с ним по его просьбе проехала в милицию, где дала объяснение, рассказав при каких обстоятельствах у неё оказалась данная сумка. Так же от хозяйки сумки она узнала, что на неё было совершено нападение.
/т.1 л.д.51-52/
Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда около 23 часов 00 минут от дежурного по ОМ № 2 поступила информация, что сотрудниками ППС в дежурную часть доставлен Каримов Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ, который может быть причастен к совершению открытого хищения имущества у гр. ФИО18. Получив данную информацию он спустился в дежурную часть, и, взяв указанного гражданина, провел к себе в служебный кабинет. После этого он опросил Каримова Г.Ш., в ходе опроса последний признался в совершённом преступлении, и добровольно выдал, находившееся при нём похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ ###, денежную купюру достоинством 500 рублей ###, кошелёк коричневого цвета, косметичку оранжевого цвета, пластиковую карту московского индустриального банка. Указанное имущество им (ФИО20) было изъято у Каримова Г.Ш. в присутствии понятых, и оформлено протоколом об изъятии вещей и документов.
/т.1 л.д.45-46/
Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он находился дома, в это время домой пришла его жена и сообщила, что на неё напал, мужчина Узбекской национальности, толкнув и вырвав из рук сумку, при этом жена жаловалась на боль в руке. О случившемся они сообщили в милицию, с которыми проследовали в отдел милиции. По дороге он услышал, как по рации сообщили, что напавший задержан и при нём обнаружены похищенные предметы, а именно мобильный телефон, косметичка, кошелёк. Когда они находились в милиции, ему позвонил её сын и сказал, что похищенную у жены сумку нашла женщина и позвонила ему. После этого он проехал по указанному сыном адресу и забрал у женщины сумку, которую привез в милицию.
/т.1 л.д.41-42/
Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что нашла на улице сумку его матери. После этого он спросил, где она проживает и перезвонил на телефон отцу, сообщив, что сумка матери найдена, после этого он проехал к указанной женщине, куда так же приехал и его отец и взял у женщины сумку матери, которую отец отвез в милицию, где в это время находилась его мать. Со слов матери ему известно, что на неё напал мужчина Узбекской национальности, толкнул её и похитил сумку.
/Т.1 л.д.43/
Свидетель ФИО23, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что в настоящее время она проходит службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе СОГ. Примерно в 22 часа 40 минут от дежурного по ОМ № 2 ей поступила информация, что в отношении гражданки ФИО18 совершён грабеж. Потерпевшая совместно со своим мужем была приглашена в её служебный кабинет, где она получила с неё объяснение, во время получения объяснения мужу ФИО18 позвонил сын и сообщил, что похищенная сумка найдена. Тогда муж потерпевшей проследовал к женщине, которая нашла сумку, и привез сумку в отдел. Также в это время в отдел был доставлен и подозреваемый в данном преступлении, у которого оперуполномоченный ФИО20 изъял часть похищенного имущества, которое принёс ей (ФИО23). После этого она вместе с потерпевшей проехала на место совершения преступления, составила протокол и изъяла у потерпевшей сумку. Затем, так как в ходе изучения материала было установлено, что данное преступление относится к подследственности органов предварительного следствия, она не стала оформлять документально передачу изъятых ФИО20 предметов, а просто выдала, все имущество потерпевшей под расписку.
/т.1 л.д.44/
- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, имеющееся у ФИО18 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области шейки, с отрывом большого бугорка; кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области левых рук и ноги причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, не типичны для самоповреждения и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
/Т.1 л.д. 56-57/
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, имеющееся у ФИО18 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области шейки, с отрывом большого бугорка, кровоподтека в области левого плечевого сустава причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Согласно литературным данным перелом в области шейки плеча может произойти в результате прямой травмы - при непосредственном ударе в область головки плеча и чаще у детей. В преобладающем большинстве случаев такие переломы возникают в результате непрямой травмы - при падении на локоть и кисть вытянутой руки. Одновременно при этой, а так же при прямой травме может произойти перелом большого бугра. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, полагаю, что в данном случае, скорее всего, имел место второй механизм перелома, а именно непрямая травма в результате толчка и рывка из рук потерпевшей какого-либо предмета, с последующим падением на локоть и кисть вытянутой руки.
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО18 мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ ###, денежной купюры достоинством 500 рублей ###, кошелька коричневого цвета, косметички оранжевого цвета, с тенями, тушью, карандашом, губной помадой, пластиковой карты «Московского индустриального банка», паспорта гражданина РФ, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса, пенсионного удостоверения, проездного билета, дисконтных карт магазинов «Алекс» ###, «Спар-клуб» ###, очков.
/Т.1(л.д.61-62/
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ ###, денежной купюры достоинством 500 рублей ###, кошелька коричневого цвета, косметички оранжевого цвета, с тенями, тушью, карандашом, губной помадой, пластиковой карты «Московского индустриального банка», паспорта гражданина РФ, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса, пенсионного удостоверения, проездного билета, дисконтных карт магазинов «Алекс» ###, «Спар-клуб» ###, очков.
/Т.1 л.д.63/
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ ### денежной купюры достоинством 500 рублей ###, кошелька коричневого цвета, косметички оранжевого цвета, с тенями, тушью, карандашом, губной помадой, пластиковой карты «Московского индустриального банка», паспорта гражданина РФ, страхового пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса, пенсионного удостоверения, проездного билета, дисконтных карт магазинов «Алекс» ###, «Спар-клуб» ###, очков.
/Т. 1 л. д.64/
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <...>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъята женская сумка, с документами на имя ФИО18.
/Т.1 л.д.20-21/
- актом изъятия в ходе, которого ФИО20 изъял у Каримова Г.Ш. мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ ###, денежную купюру достоинством 500 рублей, кошелёк коричневого цвета, пластиковую карту «Московского индустриального банка», косметичку оранжевого цвета.
/Т.1 л.д.29/
- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <...>, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество.
/Т.1 л.д.19/
Государственный обвинитель в ходе прений просил переквалифицировать действия Каримова Г.Ш. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, доказательств того, что подсудимым применялось насилие опасное для жизни и здоровья, не представлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО18 испытывала физическую боль в момент нападения, а тяжкий вред здоровью был получен в результате падения.
В силу требований, установленных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, данная переквалификация деяния Каримова Г.Ш. является для суда обязательной.
При вынесении постановления суд учитывает положения ч.2 ст. 252 УПК РФ.
Действия подсудимого Каримова Г.Ш. с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Каримова Г.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ.
Давая юридическую оценку доказательствам по делу, суд полагает необходимым признать показания подсудимого Каримова Г.Ш. достоверными поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Отсутствуют основания сомневаться, что в отношении Каримова Г.Ш. имеется оговор или он совершил самооговор.
При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Каримовым Г.Ш. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкой.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
<данные изъяты>
Поведение Каримова Г.Ш. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Каримова Г.Ш. вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Каримова Г.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы Каримова Г.Ш. о наличие на иждивении близких родственников, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и у Каримова Г.Ш. отсутствует легальный источник доходов.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Каримову Г.Ш. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Каримова Г. Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержания в доход государства в размере 15 (пятнадцати) процентов от заработка,
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев,
На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каримову Г.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Каримову Г.Ш исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Каримову Г.Ш до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
Мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета ИМЕЙ ###, денежная купюра достоинством 500 рублей АП ###, кошелек коричневого цвета, косметичка, оранжевого цвета, с тенями, тушью, карандашом, губной помадой, пластиковая карта «Московский индустриальный банк» ###, очки, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО18 – оставить в распоряжении собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каримовым Ш.Г. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Ф. Кулаков