Дело №1-226/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 22 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Парчевского В.В.,
подсудимого Баранова В.В.,
защитника адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Баранова В. В.ича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Баранов В.В. тайно похитил имущество ФИО7, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Баранов В.В., находясь в <...>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: <данные изъяты> Завладев чужим имуществом Баранов В.В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Баранов В.В. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере ### рублей.
Подсудимый Баранов В.В. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
От потерпевшего ФИО7 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство Баранова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Баранова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Баранову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранова В.В., суд признает явку с повинной.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества, но с привлечением к труду.
Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Баранова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Баранов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов