Дело №1-294/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 20 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Брюханова Р.А.,
подсудимого Федулова А.Н.,
защитника адвоката Иволгина Н.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Федулова А. Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Федулов А.Н. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество ФИО7.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Федулов А.Н., действуя из корыстных побуждений, поднял стекло в оконной раме <...>, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО7, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 500 рублей; две банки консервов стоимостью по 30 рублей за 1 банку; 280 граммов колбасы по цене 270 рублей за 1 кг, а всего на сумму 75 рублей 60 копеек; денежные средства в сумме 200 рублей. Завладев чужим имуществом Федулов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Федулов А.Н. причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 835 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый Федулов А.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей ФИО7 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство Федулова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Федулову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который <данные изъяты>
Решая вопрос об избрании Федулову А.Н. меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исправление Федулова А.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы и без дополнительного наказания.
В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд считает необходимым возложить на Федулова А.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
В соответствии со ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета адвокату выплачена сумма за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, которая, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Федулова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федулова А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Федулова А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Федулов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов