Дело №1-232/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 21 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Матюшова С.В.,
подсудимого Годовикова Р.А.,
защитника адвоката Соколова А.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Годовикова Р. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Годовиков Р.А. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество ФИО3, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Годовиков Р.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с помощью принесенного с собой металлического прута, взломал замок входной двери и незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: утюг марки «Витек», стоимостью 350 рублей; двигатель от стиральной машины, стоимостью 300 рублей; видеомагнитофон марки «Сони», стоимостью 500 рублей. Завладев чужим имуществом Годовиков Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Годовиков Р.А. причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 1 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Годовиков Р.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей ФИО3 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство Годовикова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.При назначении наказания Годовикову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Годовикова Р.А., суд признает явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Решая вопрос об избрании Годовикову Р.А. меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исправление Годовикова Р.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы и без дополнительного наказания.
В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд считает необходимым возложить на Годовикова Р.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Вещественное доказательство – утюг, переходит в полное владение ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Годовикова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Годовикову Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Годовикова Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Годовиков Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов