Дело № 1-86/2012 <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 17 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,
защитника Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Агиевича А.С.,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Агиевича А. С., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Агиевич А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Агиевича А.С., находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража ###, расположенного в ГСК ### по <...>, принадлежащий Максимову С.Р., стоимостью 70 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Агиевич А.С., подъехал к гаражу ### ГСК ###, расположенного по <...>, где с помощью сварочного оборудования распилил указанный металлический гараж, принадлежащий Максимову С.Р. После чего, в указанное время, Агиевич А.С., направился в скупку металлолома ООО «<...>» расположенную по адресу: <...>, где вызвал водителя грузовой автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ### регион, оснащенного специальным погрузочным устройством - манипулятором и, представившись владельцем гаража, попросил водителя, чтобы тот погрузил гараж и перевез его в скупку металлолома ООО «<...>».
Будучи не осведомленным относительно преступных намерений Агиевича А.С., водитель автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ### регион ФИО6 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, по указанию Агиевича А.С. на вышеуказанном автомобиле «КАМАЗ» проследовал вместе с ним к гаражу ### ГСК ###, расположенном по <...> и погрузил демонтированный металлический гараж ### в кузов автомобиля. Затем ФИО6 по указанию Агиевича А.С. перевез демонтированный гараж в скупку металлолома ООО «<...>», где последний сдал вышеуказанный гараж за 13 000 рублей.
В результате преступных действий Агиевича А.С. потерпевшему Максимову С.Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Агиевич А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Неявку в судебное заседание потерпевшего Максимова С.Р., суд признает уважительной, одновременно не нарушающее право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного производства. От потерпевшего Максимова С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении Агиевича А.С. без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Агиевич А.С. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Агиевича А.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.15 УК РФ Агиевичем А.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается. Агиевич А.С. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый Агиевич А.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Агиевича А.С. вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Агиевичу А.С. судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Агиевича А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Агиевичу А.С. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменяя категории преступления на менее тяжкую.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания Агиевичу А.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из предела наказания, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Агиевичу А.С. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление.
Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Агиевичу А.С. отменено в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ
После вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – приемо-сдаточный акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Агиевича А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно определить Агиевичу А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Агиевичу А.С. исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Агиевичу А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Агиевича А.С. не подлежат.
После вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – приемо-сдаточный акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья <данные изъяты> А.Ф. Кулаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>