<...>
Дело №1-314/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 19 июля 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Снегирева А.С.,
при секретаре Тихомировой Е.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Владимира Потаповой Е.А.,
потерпевшего ФИО6
подсудимого Матвеева А.В.,
защитника адвоката Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой №1 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матвеева М. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.В. открыто похитил имущество ФИО6, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Матвеев М.В. находился со своим знакомым ФИО9 и неустановленным следствием лицом у <...>, где заметил находящегося там же, неизвестного ему ранее ФИО6, который находился вместе с ФИО11 и ФИО10 Матвеев М.В. совместно с ФИО9 и неустановленным следствием лицом подошли к ФИО6, ФИО11 и ФИО10 В ходе распития спиртных напитков Матвеев М.В. заметил у ФИО6 мобильный телефон марки «NOKIA 5228».
В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «NOKIA 5228» находящегося при ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Под предлогом словесного конфликта, Матвеев М.В. нанес ФИО6 удар кулаком по голове. От удара ФИО6 испытал физическую боль. ФИО6 встал и направился в сторону <...>. Матвеев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал ФИО6 и нанес ему еще один удар кулаком по шее, от которого ФИО6 потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль. Тем самым Матвеев М.В. применил насилие в отношении ФИО6 не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. После этого, осознавая открытый характер своих преступных действий для окружающих людей, Матвеев М.В. обыскал карманы ФИО6 и достав из кармана его джинсов, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон марки «NOKIA 5228», стоимостью 3500 рублей, нанеся при этом ФИО6 еще один удар кулаком по голове, от которого ФИО6 испытал физическую боль.
После этого, Матвеев М.В., удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «NOKIA 5228» с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Матвеев М.В. причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Матвеев М.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Матвеева М.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поведение Матвеева М.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Матвеева М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Матвеев М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности (л.д.75), в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем, ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.74,76), участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г.Владимиру характеризуется положительно (л.д.77), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.72), имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева М.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.72), чистосердечное признание (л.д.17), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева М.В., суд не находит.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Матвееву М.В. наказание в виде лишения свободы условно.
В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Матвеева М.В. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд полагает наказание в виде лишения свободы Матвееву М.В. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 вещественное доказательство- мобильный телефон марки «NOKIA 5228» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО6
После вступления приговора в законную силу хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «NOKIA 5228» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Матвееву М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Матвееву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Матвеева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвееву М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 вещественное доказательство- мобильный телефон марки «NOKIA 5228» передать законному владельцу ФИО6
После вступления приговора в законную силу хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «NOKIA 5228» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Матвеев М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья <...> А.С. Снегирев
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>