Дело № 1-170/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 02 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием прокурора прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВОКА «Лига» Лопатиной Н.Ю., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Головкина А.В.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Кабаевой О.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Головкина А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Головкин А.В. вместе со своим знакомым ФИО3 находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В 19 часов 00 минут Головкин А.В. заметил у ФИО3 мобильный телефон марки «###», принадлежащий ФИО3, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотового оператора Мегафон, с абонентскими номером ### не представляющей материальной ценности. B этот момент у Головкина А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путём злоупотребления доверием. Под предлогом звонка Головкин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, находящегося при ФИО3 попросил передать ему данный телефон. ФИО3, ничего не подозревая о преступных намерениях Головкина А.В., передал свой мобильный телефон Головкину А.В.. Головкин А.В., завладев данным мобильным телефоном, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Головкина А.В. потерпевшему ФИО3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Головкин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда шел около магазина «<...>», встретил знакомых, в компании которых находился потерпевший ФИО3. Постояли, выпили, потом Головкин А.В.и потерпевший ФИО3 пошли во дворы, где Головкин А.В. попросил телефон позвонить, и скрылся с этим телефоном. Телефон продал в магазин на <...> за 500 руб., потом его задержали сотрудники полиции.
Вместе с признательными показаниями, вина Головкина А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 25-26), которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на улице <...> <...> Он подошёл к своим знакомым ФИО16 и ФИО17. С ними стоял ещё один молодой человек, которого он не знал. Вместе они стали распивать спиртные напитки. В 18 часов 20 минут он с указанным молодым человеком отправился в гастроном, расположенный по адресу: <...>. В 18 часов 30 минут они зашли за данный магазин и молодой человек, который был с ним, попросил позвонить. ФИО3 отдал ему мобильный телефон марки «###», который принадлежал ему. Молодой человек, у которого находился его мобильный телефон, стал отходить от него. ФИО3 ему крикнул, чтобы тот вернулся но, скорее всего, молодой человек его не слышал, так как на это никак не отреагировал. ФИО3 бросился бежать, чтобы догнать молодого человека, но не смог. ФИО3 обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал об обстоятельствах дела. Мобильный телефон «###», с сим-картой сотового оператора Мегафон с абонентским номером ###, он приобретал в магазине «<...> расположенный по адресу: <...> за 6295 рублей. В настоящий момент оценивает в 5000 рублей. Сим- карта, которая находилась в телефоне, для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него не значительным поскольку его заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц.
Свидетель ФИО7 показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в магазине «<...>», расположенного по адресу: <...>, где она работает, к ней обратился молодой человек, которого она не знает. Молодой человек предложил ей купить мобильный телефон марки «###», в корпусе черного цвета за 500 рублей. Она спросила, не краденый ли телефон, на что молодой человек ответил, что не краденый, зарядное устройство принесет завтра. Она купила данный телефон, после чего молодой человек ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили об обстоятельствах дела.
/т.1 л.д. 27-28/
Свидетель ФИО8 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут он находился на <...> <...>, около магазина «<...>», вместе со знакомым ФИО18, с ними еще стоял молодой человек, которого он не знает. В это время к ним подошел его знакомый ФИО3, и они все вместе употребляли спиртные напитки, а он отказался. Около 18 часов 20 минут ФИО3 и незнакомый ему молодой человек направились в сторону <...>, а он пошел домой. На следующий день от ФИО3 он узнал, что незнакомый молодой человек, путем обмана завладел мобильным телефоном, принадлежащим ФИО3, когда они находились у магазина на <...>, после чего ФИО3 пытался догнать молодого человека, но не смог.
/т. 1 л.д. 33-34/
Свидетель ФИО19 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что он работает в ОУР ОП ### УМВД России по <...> в должности оперуполномоченного. Им осуществлялись оперативно - розыскные мероприятия по уголовному делу ### по факту хищения мобильного телефона марки «###», принадлежащего гр. ФИО3 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по данному материалу было установлено, что указанное преступление совершил Головкин А. В.. Известно, что сим-карта сотового оператора «Мегафон» ### с похищенного мобильного телефона находится у Головкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых у Головкина А.В., изъята сим-карта сотового оператора «Мегафон» ###. В настоящий момент сим-карта находится у него, и он готов выдать ее добровольно.
/т. 1 л.д. 31-32/
Свидетель ФИО9 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что он работает в ОБО УМВД России по г. Владимиру в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования на <...> к ним с прапорщиком ФИО20 обратился гражданин ФИО3 <данные изъяты>, проживающий по адресу: <...>. ФИО3 пояснил, что около часа назад мошенническим путем Головкин А. В. <данные изъяты> завладел мобильным телефоном марки «### который принадлежал ФИО3 ФИО3 был доставлен в ОП ### УМВД России по <...>. Около 22 часов 00 минут он и прапорщик ФИО21 по указанию дежурного ПЦО проследовали в пос. РТС <...>, где возможно мог находится Головкин А.В. Приехав по данному адресу ими был замечен гражданин Головкин А.В., который был задержан и доставлен в ОП ### УМВД России по г. Владимиру на основании заявления написанного ФИО3 При задержании и доставлении физической силы не применялось, были одеты наручники.
/т.1 л.д. 35-36/
Свидетель ФИО10 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
/т.1 л.д. 37-38/
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом проверки показания на месте с участием Головкина А.В. в ходе, которой он признался в совершённом преступлении, рассказав об обстоятельствах хищения имущества у ФИО3;
/т.1 л.д. 93-97/
- протоколом очной ставки между свидетелем Головкиным А.В. и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Головкин А.В. и ФИО3 подтверждают данные ранее ими показания, где Головкин А.В. признается в хищении мобильного телефона у ФИО3;
/т.1 л.д. 42-43/
- протоколом чистосердечного признания Головкина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сознался в совершении хищения мобильного телефона марки «###» принадлежащего ФИО3;
/т. 1 л.д. 14/
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 товарного и кассового чека на покупку мобильного телефона марки «###», детализации телефонных переговоров с сим-карты сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером ###, зарегистрированного на ФИО3;
/т.1 л.д. 45-46/
- протоколом осмотра товарного и кассового чека на покупку мобильного телефона марки «###», детализации телефонных переговоров с сим- карты сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером ###, изъятой у потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
/т.1 л.д. 47-49)/
- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 мобильного телефона марки «###», принадлежащего ФИО3
/т.1 л.д. 53-54/
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «###», принадлежащего на ФИО3, изъятой у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
/т.1 л.д. 55-57/
- рапортом сотрудника ОУР ОН ### УМВД России по г. Владимиру ФИО19 в ходе которого им у Головкина А.В. изъята сим-карта сотового оператора «Мегафон» ###;
/т.1 л.д. 19/
- протоколом выемки у свидетеля ФИО19 сим-карты сотового оператора «Мегафон» ###;
/т. 1 л.д. 62-63/
- протоколом осмотра сим-карты сотового оператора «Мегафон» ###, изъятой у свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ;
/т.1 л.д. 64-66/
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сим-карты сотового оператора «Мегафон» ###
/т.1 л.д. 67/
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило мобильный телефон марки «###», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
/т.1 л.д. 7/
Государственный обвинитель в ходе прений просил переквалифицировать действия Головкина А.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, доказательств того, что подсудимым причинен значительный материальный ущерб, не представлено. В судебном заседании потерпевший показал, что сумма ущерба не является для него значительной.
В силу требований, установленных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, данная переквалификация деяния Головкина А.В. является для суда обязательной.
При вынесении постановления суд учитывает положения ч.2 ст. 252 УПК РФ.
Действия подсудимого Головкина А.В. с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Головкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Головкин А.В., <данные изъяты>
Поведение Головкина А.В. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Головкина А.В. вменяемым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Головкина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Головкину А.В. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
При назначении наказания Головкину А.В. суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Потерпевшим ФИО3 гражданский иск заявлен не был.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Защиту Головкина А.В. в суде осуществлял адвокат Лопатина Н.Ю. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Головкина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Головкину А.В. исчислять с момента задержания – с 15 сентября 2011 года.
Меру пресечения Головкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товарный и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «###», детализация телефонных переговоров с сим-карты сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером ###, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «###», сим-карта сотового оператора «Мегафон» ### переданные под ответственное хранение ФИО3 – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Головкиным А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий <данные изъяты> А.Ф. Кулаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>