П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
25 июля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Почаевой Е.В., Брюханова Р.А.,
подсудимых Батова Д.А., Макарова Д.Ю., Тришичева М.И.,
защитников – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Михайлова С.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Батова Д. А., <данные изъяты>
Макарова Д. Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ,
Тришичева М. И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Батов Д.А., Макаров Д.Ю. и Тришичев М.И. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Тришичев М.И., Батов Д.А., Макаров Д.Ю. и ФИО6 находились в <...>, где распивали спиртные напитки. Около 16 часов 15 минут указанного дня Тришичев М.И., Батов Д.А. и Макаров Д.Ю. вышли на лестничную лошадку между 1 и 2 этажом <...>, чтобы покурить. В это время у Батова Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Батов Д.А. предложил Тришичеву М.И. и Макарову Д.Ю. совершить ограбление ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что последние согласились, достигнув тем самым совместной преступной договоренности. Реализуя совместный преступный умысел, Батов Д.А. позвал из вышеуказанной квартиры ФИО6 на лестничную площадку. В это время Макаров Д.Ю., действуя в совместных преступных интересах с Батовым Д.А. и Тришичевым М.И., чтобы подавить волю потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, схватил последнего за шею и стал удерживать, причинив тем самым физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Тришичев М.И., реализуя совместный преступный умысел и действуя в совместных интересах с Батовым Д.А. и Макаровым Д.Ю., схватил ФИО6 за левую руку и стал также его удерживать, причинив тем самым физическую боль и применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Батов Д.А., действуя в совместных преступных интересах с Тришичевым М.И. и Макаровым Д.Ю., схватил ФИО6 за правую руку, причинив тем самым физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, обыскав карманы ФИО6, открыто похитил из кармана брюк последнего денежные средства в сумме 7500 рублей. С похищенными денежными средствами Батов Д.А., Макаров Д.Ю. и Тришичев М.И. с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Батова Д.А., Макарова Д.Ю. и Тришичева М.И. потерпевшему ФИО6 был причинен физический и материальный вред на сумму 7500 рублей.
Подсудимые Батов Д.А., Макаров Д.Ю. и Тришичев М.И. в судебном заседании виновными в совершении преступления себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, с обвинением они согласны и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство каждый из подсудимых заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Батову Д.А., Макарову Д.Ю. и Тришичеву М.И. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия как Батова Д.А., так и Макарова Д.Ю., и Тришичева М.И. подлежат квалификации по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Нормальное психическое состояние подсудимых Батова Д.А., Макарова Д.Ю. и Тришичева М.И. не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса подсудимые отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.
Меру наказания каждому из подсудимых суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, степени фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Батова Д.А., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батова Д.А., суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При наличии явки с повинной активное способствование Батова Д.А. раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено, следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности Батова Д.А., привлекавшегося к административной ответственности, влияния наказания на исправление подсудимого, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить Батову Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совершение Батовым Д.А. преступления при отсутствии судимости, явку с повинной, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.
<данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Д.Ю., является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Д.Ю., суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Активное способствование Макарова Д.Ю. раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено, следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Макарова Д.Ю. рецидива преступлений, характера и общественной опасности ранее совершенного преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Однако, принимая во внимание полное признание Макаровым Д.Ю. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее Макаров Д.Ю. наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Тришичева М.И., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тришичева М.И., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания псориаз в распространенной форме с часто рецидивирующим течением.
Активное способствование Тришичева М.И. раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено, следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности Тришичева М.И., влияния наказания на исправление подсудимого, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить Тришичеву М.И. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совершение Тришичевым М.И. преступления при отсутствии судимости, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания псориаз в распространенной форме с часто рецидивирующим течением, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.
Батов Д.А., Макаров Д.Ю. и Тришичев М.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались, под стражу не заключались.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Батову Д.А., Макарову Д.Ю. и Тришичеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Батова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Батова Д. А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Макарова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Макарова Д. Ю. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Тришичева М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Тришичева М. И. обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 25 июля 2012 г., до вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Батову Д.А., Макарову Д.Ю. и Тришичеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров