П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
27 июля 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием помощников прокурора г. Владимира Почаевой Е.В., Матюшова С.В.,
подсудимого Мацерука С.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВФ НО ВОКА № 1 Соколова А.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6
законного представителя потерпевшего - Бердар Н.М.
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Мацерука С. В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Мацерук С. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Мацерук С.В. находился в <...>, расположенном по адресу: <...>, на рабочем месте его родственника ФИО4 В указанное время к Мацеруку С.В. подошел ФИО6 с целью продажи своего мобильного телефона марки «Glofish Х500». Мацерук С.В. увидел, что у ФИО6 находится еще один мобильный телефон марки «Nokia С2-01». В этот момент у Мацерука С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанных телефонов, принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, Мацерук С.В. в ходе общения с ФИО6 представился продавцом <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. После этого Мацерук СВ. путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что мобильные телефоны марки «Glofish Х500» и марки «Nokia С2-01» принадлежат ФИО6, предложил последнему передать ему оба телефона якобы для осмотра и проверки работоспособности. ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мацерука С.В., считая, что Мацерук С.В. является продавцом указанного ларька, передал последнему принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Glofish Х500» стоимостью 1500 рублей и марки «Nokia С2-01» стоимостью 3489 рублей. Мацерук С.В. в осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение вышеуказанными мобильными телефонами, принадлежащими ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут забрал из рук последнего указанные мобильные телефоны. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мацерук С.В., мошенническим путем завладев имуществом, принадлежащим ФИО6, стал его удерживать при себе, после чего с места преступления скрылся, пытаясь распорядиться им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мацерук С.В. находился в <...>, расположенном по вышеуказанному адресу. В указанное время к нему подошел ФИО6 и потребовал вернуть ему обратно мобильный телефон марки «Nokia С2-01» и мобильный телефон марки «Glofish Х500» либо денежные средства в размере 1500 рублей за последний телефон. Мацерук С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на удержание при себе похищенного имущества, преследуя корыстную цель наживы, предложил ФИО6 подождать 15 минут, после чего он передаст ФИО6 мобильный телефон марки «Nokia С2-01» и денежные средства в сумме 1500 рублей за мобильный телефон марки «Glofish Х500». ФИО6 введенный в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях Мацерука С.В., решил подождать, поскольку был заинтересован в получении телефонов обратно. Мацерук С.В., не желая возвращать похищенное имущество владельцу, спрятал мобильный телефон марки «Glofish Х500» в помещении ларька, после чего, удерживая при себе второй мобильный телефон марки «Nokia С2-01», с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его законный представитель Бердар Н.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мацерука С.В. в связи с примирением с ним, представив соответствующее письменное заявление и пояснив, что причиненный вред им компенсирован Мацеруком С.В. через его родственников в полном объеме в имущественной и денежной форме.
Подсудимый, защитник, потерпевший и его законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав на то, что Мацерук С.В. привлекался к уголовной ответственности, на незаконность его пребывания в Российской Федерации, невозможность определения полноты заглаживания вреда в имущественной и денежной форме.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Мацерук С.В. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которым вред причинен только потерпевшему, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, а причиненный вред заглажен, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
Меру пресечения Мацеруку С.В. в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Законным представителем потерпевшего ФИО6 - Бердар Н.М. на следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с Мацерука С.В. в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 3489 рублей.
Поскольку в судебном заседании законный представитель потерпевшего после разъяснения последствий отказа истца от иска заявил об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения Мацеруком С.В. их требований, что выражено в адресованном суду письменном заявлении и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «Glofish Х500», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО6;
коробку от мобильного телефона и гарантийный талон с чеком надлежит возвратить потерпевшему ФИО6;
ответы на запросы из сотовых компаний <...> и <...> надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Мацерука С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мацеруку С. В. в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мацерука С.В. из-под стражи в зале суда.
Производство по иску законного представителя потерпевшего ФИО6 - Бердар Н.М. к подсудимому Мацеруку С.В. прекратить ввиду отказа истца от иска.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Glofish Х500», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, -оставить у потерпевшего ФИО6;
коробку от мобильного телефона и гарантийный талон с чеком - возвратить потерпевшему ФИО6;
ответы на запросы из сотовых компаний <...> и <...> - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В.Назаров