Дело № 1-141/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 18 апреля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Кокешова Э.Д.,
подсудимого (гражданского ответчика) Глазова А.А.
защитника – адвоката Контарчука С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,
представителя потерпевшей – адвоката Смирновой Л.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазова А. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Глазов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут водитель А.А. Глазов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, двигался по проезжей части <...> В нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, А.А. Глазов избрал скорость более 60 км/ч, что является превышением установленного в населенных пунктах скоростного режима.
Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель А.А. Глазов, увидел, что впереди него перед нерегулируемым пешеходным переходом начал останавливаться автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, под управлением водителя ФИО8. Оценив сложившуюся дорожную обстановку, как опасную для дальнейшего движения, водитель А.А. Глазов, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на примыкающий справа к проезжей части, тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО9.
В результате наезда пешеход ФИО9 от полученных травм скончалась.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>
Смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией мозга. Таким образом, между смертью пострадавшей и полученными ею телесными повреждениям существует прямая причинно-следственная связь.
Забор крови для исследования на наличие алкоголя не производился ввиду того, что с момента наступления смерти пострадавшей прошёл значительный промежуток времени (более 2 суток)».
Своими действиями, водитель А.А. Глазов нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:
согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
согласно п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
согласно п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)»;
согласно п. 10.1 « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
согласно п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель А. А. Глазов не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами дела Глазов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Подсудимый Глазов А.А. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Глазова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Глазовым А.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
Глазов А.А. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый Глазов А.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Глазова А.А. вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:
– полное признание вины и раскаяние в содеянном,
–частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления,– добровольное возмещение затрат связанных с погребением,
– наличие на иждивении сожительницы находящейся в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глазову А.А. судом не установлено.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменяя категории преступлений на менее тяжкую.
Решая вопрос об избрании подсудимому размера наказания, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, применительно к данным о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого и не возражавшей против назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ходатайства ООО «<данные изъяты>» о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, участие в благотворительных мероприятиях учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, множественные нарушения правил дорожного движения за которые Глазов А.А. привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Глазову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Местом для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию поселение.
При назначении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает неоднократность привлечения Глазова А.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 обратилась с исковым заявлением к подсудимому Глазову А.А. о возмещении материального ущерба – судебных расходов в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик Глазов А.А. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Глазова А.А. в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела и затраченные ей на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении гражданского иска в части компенсации причиненного морального вреда суд учитывает что в результате гибели родной дочери истец понесла невосполнимую утрату, причинившую ей глубокие нравственные страдания и переживания. В связи со смертью близкого человека ФИО3 испытала сильный стресс. Из-за переживаний по поводу гибели дочери не может вести нормальную полноценную жизнь, спокойно заниматься профессиональной деятельностью.
Поскольку вина ответчика и факт причинения истцу нравственных страданий установлен, то ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Глазова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее дочери, в размере 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., что подтверждается распиской и подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда оставшуюся сумму 200 000 руб. (700 000 руб. – 500 000 руб.)
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Глазова А. А. виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок отбывания наказания Глазову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбывания наказания Глазову А.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать осужденного следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Глазову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Глазова А. А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, переданный на ответственное хранение ФИО10 – по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственника;
- фрагмент переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### правый передний подкрылок автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион – хранящиеся в камере вещественных доказательств ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области – по вступлению приговора в законную силу - возвратить собственнику;
- осколки передней блок-фары – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
- держатель противотуманной фары, смыватель фары автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### изъятые с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу - возвратить собственнику.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Глазова А.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Ф. Кулаков