П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 апреля 2012 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Владимира Бабукиной С.В., Коротких О.Е., Беловой Е.А., Фрост Е.О., Кременевской Л.А., Мельник Т.В., Почаевой Е.В.,
обвиняемого Акулова Я.А.,
защитников-адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Михайлова С.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, Семушиной Т.Е.,
потерпевших ФИО19, ФИО30,
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Акулова Я. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Акулов Я. А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут Акулов Я.А. находился в <...>, расположенном по адресу: <...>, где увидел ФИО19 В этот момент у Акулова Я.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО19 Осуществляя задуманное, Акулов Я.А. в тот же день около 3 часов вслед за ФИО19 вышел из магазина. Когда ФИО19 дошел до <...>, Акулов Я.А., догнав его, с целью достижения преступного результата, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО19 упал. После этого Акулов Я.А. нанес ему еще один удар кулаком по лицу, потребовав от ФИО19 немедленной передачи ему денег и сотового телефона. Выпавший у ФИО19 из кармана сотовый телефон марки «Nokia E-63» стоимостью 6000 рублей Акулов Я.А. взял, открыто похитив, и стал обыскивать одежду ФИО19, обнаружив бумажник и продолжая требовать деньги, нанеся ФИО19 множественные - не менее 8 - ударов по лицу. Однако ФИО19, оказывавшему сопротивление Акулову Я.А., удалось вырваться и убежать.
С похищенным Акулов Я.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Акулова Я.А. потерпевшему ФИО19 был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей и физическая боль.
Акулов Я.А. также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ утром Акулов Я.А. пришел в <...>, где проживали ФИО29, ФИО2 и ФИО33 В указанный день в обеденное время Акулов Я.А., находясь в указанной квартире, увидел, как ФИО33, пройдя в большую комнату, где проживала ФИО29, открыл принадлежащую ей спортивную сумку, из которой достал стеклянную банку с находящимися в ней деньгами. В тот же день вечером, когда ФИО2 и ФИО33 покинули квартиру, а ФИО29 находилась на работе, у Акулова Я.А., находившегося в <...>, возник умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО29 Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Акулов Я.А. в указанной квартире прошел в большую комнату, где из спортивной сумки, принадлежащей ФИО29, достал стеклянную банку, из которой взял, тайно похитив, деньги в сумме ### рублей, принадлежащие ФИО29
С похищенным Акулов Я.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Акулова Я.А. потерпевшей ФИО29 был причинен значительный ущерб на сумму ### рублей.
Акулов Я.А. также совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Акулов Я.А. распивал спиртные напитки вместе с ФИО30, у которой при себе был ноутбук «Samsung R 469». Когда Акулов Я.А. и ФИО30 зашли в <...>», расположенный в <...>, ФИО30, которой тяжело было носить свой ноутбук, оставила его на временное хранение продавцу указанного магазина ФИО37 Когда ФИО30 и Акулов Я.А. вышли из магазина, ФИО30 ушла. У Акулова Я.А. в тот же день около 6 часов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества.
Во исполнение задуманного в указанное время Акулов Я.А., зная о том, что ФИО30 оставила на хранение принадлежащий ей ноутбук «Samsung R 469» и компьютерную мышь в указанном <...> расположенном в <...>, проследовал туда и ввел продавца магазина ФИО37 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО30 является его гражданской женой и что он намерен забрать ноутбук для передачи ФИО30. ФИО37 под влиянием обмана передала ноутбук Акулову Я.А., который с ним с места преступления скрылся, похитив таким образом принадлежащий ФИО30 ноутбук «Samsung R 469» стоимостью ### рублей с компьютерной мышью стоимостью 599 рублей и с пакетом, не представляющим материальной ценности. Похищенным Акулов Я.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В результате действий Акулова Я.А. потерпевшей ФИО30 был причинен значительный ущерб на общую сумму ### рублей.
Подсудимый Акулов Я.А. в судебном заседании вину в совершении грабежа в отношении ФИО19 признал, вину в совершении кражи имущества ФИО29 и в мошенническом хищении имущества ФИО30 не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия вину признавал в результате физического и психического принуждения со стороны оперативных работников органов внутренних дел.
Вина подсудимого Акулова Я.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в присутствии защитника Акулов Я.А. признал вину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в начале третьего часа, зайдя в <...>, расположенный по адресу: <...>, он увидел пришедшего в магазин ФИО19, который разговаривал по телефону. Он (Акулов) подумал, что у ФИО19 могут быть при себе ценные вещи, и решил его ограбить. Выйдя на улицу, он дождался, когда ФИО19 выйдет, и пошел за ним в сторону <...>, расположенного по адресу: <...>. Возле вышеуказанного магазина он поравнялся с ФИО19 и в целях подавления сопротивления нанес ему удар кулаком в правую часть головы. ФИО19 упал и между ними завязалась драка, в ходе которой он (Акулов) требовал у ФИО19 деньги и телефон, нанеся ему около 10 ударов кулаком по лицу. Он забрал выпавший у ФИО19 сотовый телефон «Nokia Е-63» и вновь потребовал деньги. Узнав его, ФИО19 назвал его по имени и попросил прекратить противоправные действия. Он (Акулов) вспомнил, что учился с ФИО19 в одной школе. ФИО19 сказал, что ему плохо, после чего резко встал и убежал в магазин. Он (Акулов) пошел домой. Похищенный им у ФИО19 сотовый телефон был сломан и в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей знакомой ФИО6 у нее дома подарил ей этот телефон, сообщив, что телефон принадлежит ему (т.2, л.д. 30-33).
В судебном заседании Акулов Я.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ночи в магазине увидел ФИО19, впоследствии оказавшегося знакомым ему. Когда ФИО19 вышел из магазина, он пошел за ним, чтобы побить и спросить 1000 рублей на героин. Догнав ФИО19 он окликнул его, но тот не обернулся, ответив грубо. Тогда он (Акулов Я.А.) нанес ему удар кулаком в правую часть лица сбоку, от которого ФИО19 упал. Он нанес ФИО19 еще удар, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он (Акулов) потребовал у ФИО19 1000 рублей. ФИО19 назвал его по имени, ударов ему не наносил, пытался удержать его. Увидев, что ФИО19 стало плохо и он перестал защищаться, он(Акулов) прекратил борьбу, предложив ФИО19 вызвать врача. Однако тот резко встал и убежал. Подобрав обнаруженный на земле поврежденный сотовый телефон красного цвета, он (Акулов) ушел домой. Данный телефон он впоследствии отдал своей знакомой ФИО6
Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда он вышел из продуктового магазина, расположенного по <...> и дошел до <...>, расположенного по адресу: <...>, ему рукой сзади был нанесен удар в правую часть лица, от которого он упал. Нападавший Акулов Я.А., которого он узнал как ранее учившегося с ним в школе, нанес ему еще один удар в лицо и потребовал у него деньги и мобильный телефон на героин. Выпавший у него от ударов сотовый телефон «Nokia Е-63» стоимостью 6000 рублей Акулов подобрал, продолжая требовать деньги. На его (ФИО19) слова, что он знает Акулова, тот не отреагировал. Предложенный им (ФИО19) другой сотовый телефон Акулов не взял. Он (ФИО19) сделал вид, что ему плохо, Акулов Я.А. предложил вызвать скорую помощь или зайти в подъезд, при этом стал его обыскивать, обнаружив во внутреннем кармане бумажник. Он (ФИО19) стал сопротивляться изъятию бумажника, отказавшись отдать его. Тогда Акулов Я.А. нанес ему руками множественные – не менее 8 - ударов по лицу. Нанеся Акулову удар головой в пах, он вырвался, оторвав воротник, и убежал в магазин, расположенный в <...>, где попросил вызвать милицию. От нанесенных Акуловым ударов он испытывал боль, кровоточила губа, оставались ушибы, гематомы и припухлости на лице. Похищенный сотовый телефон «Nokia Е-63» он оценивает в 6000 рублей, поскольку приобретал его около 2 лет назад за 8500 рублей. Телефон возвращен ему в ходе следствия сотрудниками ОВД. Акулов мер к заглаживанию вреда не принимал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый Акулов Я.А. У него при себе имелся сломанный сотовый телефон «Nokia» - крупный, красной расцветки со сломанной кнопочной панелью, без сим-карты. Акулов Я.А. сообщил, что телефон принадлежит ему и пока он пользоваться им не собирается. По ее (ФИО6) просьбе Акулов отдал ей указанный телефон. Впоследствии, отремонтировав телефон, она стала им пользоваться, вставив в него свою сим-карту. Позже она и Акулов были задержаны у <...> и доставлены в отдел милиции сотрудниками милиции, которые изъяли у нее телефон, сообщив, что он ранее был похищен. Задержание сотрудниками милиции было произведено на улице неожиданно, при этом работники милиции заломили Акулову руки за спину и надели наручники. Ей не известны иные факты применения работниками милиции силы, угроз и принуждения к Акулову как при доставлении в отдел милиции, так и в период их пребывания там. Когда ее приводили в кабинет, где находился Акулов, телесных повреждений у него не имелось. При ее попытке изложить сотрудникам милиции ложные обстоятельства приобретения ею телефона Акулов предложил ей рассказать правду, что она и сделала. После записи ее показаний она была отпущена.
Вина Акулова Я.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у магазина, расположенного у <...>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia Е-63» стоимостью 6000 рублей (т.1,л.д.36);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина по адресу: <...> (т.1,л.д. 37-38);
- протоколом выемки у ФИО19 руководства по эксплуатации сотового телефона «Nokia Е-63 (т.1,л.д. 57-58);
- ответом на запрос из Владимирского регионального отделения <...>, согласно которому телефонным аппаратом с IMEI ### пользовалась ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 60);
- протокол выемки у ФИО6 телефона «Nokia Е-63» (т.1,л.д. 64-65);
- протоколом осмотра предметов, изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами: руководства по эксплуатации сотового телефона «Nokia Е-63» и телефона «Nokia Е-63», согласно которому на них указан один и тот же номер IMEI ###, телефон имеет красно-черный корпус (т.1,л.д. 66-68, 69);
- ответом на запрос из Владимирского регионального отделения <...>, согласно которому телефонным аппаратом с IMEI ### пользовалась ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 60).
В судебном заседании подсудимый Акулов Я.А. вину в совершении кражи имущества ФИО29 не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО33, который пустил его переночевать, приехал к последнему домой по адресу: <...>. Когда они проснулись в обеденное время того же дня, ФИО33 попросил у него денег, чтобы выкупить заложенный ранее в кафе телефон. Денег у него (Акулова) не было, поскольку работодатель, которому он позвонил по телефону, отказался дать ему деньги. ФИО33 предложил купить героин, сообщив, что возьмет деньги из своей заначки. Затем он и ФИО33 поехали на такси в <...>, где ФИО33 разменял купюру 5000 рублей, при этом денег у ФИО33 было много. ФИО33 приобрел раствор наркотика, сделал себе инъекцию, после чего они вернулись в <...>, где ФИО33 выкупил паспорт и телефон. Они поехали на такси, забрали из детского сада ребенка ФИО2, встретили последнюю, и все вместе вернулись к ней домой. Затем ФИО2 и ФИО33 уехали за героином, а он (Акулов) остался дома с малолетним ребенком ФИО2. Поскольку ФИО2 и ФИО33 долго не возвращались, он позвонил ФИО33, который предложил ему оставить ребенка в квартире, захлопнуть дверь и приезжать в <...>. Приехав в клуб уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО33 там не нашел. Познакомившись в клубе с девушкой, он приехал с ней в гостиницу, в которой эта девушка оплатила номер, и в квартиру к ФИО2 и ФИО33 не возвращался. Свою куртку с мобильным телефоном он оставил в <...>. Денег в квартире ФИО2 и ФИО33 он не похищал, банку с деньгами не видел, с ДД.ММ.ГГГГ до продажи ноутбука ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ денег у него было не более 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде он выкупил золотой браслет своей знакомой ФИО6, в <...> приобрел куртку и кроссовки на деньги, которые ему дали родственники и работодатель ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО2 и ФИО33 его оговаривают в целях избежания последним уголовной ответственности за похищение большой суммы денег.
Однако вина подсудимого Акулова Я.А. в совершении кражи имущества ФИО29 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника Акулов Я.А. признал вину и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО33 приехал к последнему домой по адресу: <...>, где лег спать на кухне. В обеденное время того же дня ФИО33, которому потребовались деньги, прошел в большую комнату (зал), которую сожительница последнего ФИО2 сдавала какой-то девушке, и при нем (Акулове) в углу комнаты, где стояла новогодняя елка, открыл спортивную сумку, достал из нее стеклянную банку, в которой находилось много купюр по 5000 рублей, и взял одну купюру 5000 рублей. На его вопрос ФИО33 пояснил, что девушка, снимающая комнату, на что-то копит. Затем он и ФИО33 поехали по делам, после чего забрали из детского сада ребенка ФИО2, встретили последнюю, и все вместе вернулись к ней домой. Когда ФИО2 и ФИО33 собрались куда-то уходить, он (Акулов) согласился посидеть дома с малолетним ребенком ФИО2. Проведя некоторое время в квартире после ухода ФИО2 и ФИО33, пока ребенок спал, в отсутствие иных лиц он решил похитить деньги квартирантки. Подойдя к новогодней елке в ее комнате, он открыл спортивную сумку, достал из нее стеклянную банку и из банки взял деньги купюрами по 5 тысяч рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, всего, как он подсчитал позже, ### рублей. Он закрыл банку, в которой оставались еще деньги. Он позвонил ФИО33, спросив, сколько еще ждать, но тот не дал ему однозначного ответа. Положив деньги в карман куртки, он покинул квартиру, прикрыв за собой дверь, и выключил свой телефон. Деньги он потратил на свои нужды: в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в <...>, затем на такси доехал до <...>, где на свое имя снимал 2 дня номер, тратя деньги и в баре данного заведения. ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО6 он ездил на такси в <...> где в <...> приобрел куртку и кроссовки. Затем они поехали в ломбард на <...>, где он за 4500 рублей выкупил золотой браслет, принадлежащий ФИО6, который ранее туда сдавал, так как нуждался в деньгах (т.2, л.д. 30-33).
Из показаний потерпевшей ФИО29, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она приехала с работы домой по адресу: <...>, где она снимала квартиру у ФИО2 Дома была только ФИО2 и ее ребенок. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она обнаружила спящего на кухне неизвестного ей молодого человека. Она (ФИО29) уехала на работу в <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут приехала ФИО2 с ФИО33 Закрыв кафе, они втроем поехали домой, однако по пути ФИО2 и ФИО33 решили остаться в <...>, пообещав вернуться домой позже и сообщив, что Акулов Я.А. сидит с ребенком у них дома. Приехав домой, она (ФИО29) обнаружила, что входная дверь в квартиру не закрыта, во всех комнатах горит свет и, кроме спящего в комнате ФИО2 ребенка, в квартире никого нет. Зайдя в свою комнату, она обнаружила, лежащую за креслом открытую спортивную сумку, в которой она хранила стеклянную банку объемом 1 литр с денежными средствами в сумме ###. Она обнаружила, данная банка лежит поверх вещей, а деньги в банке отсутствуют, в ней осталось 4000 рублей несколькими купюрами. Позвонив ФИО2, она попросила вызвать милицию. По возвращении домой ФИО2 и ФИО33пояснили, что не знают, где деньги и что оставленный в квартире с ребенком Акулов Я.А. почему-то ушел. ФИО33 стал звонить со своего телефона Акулову Я.А., то у того телефон был выключен. Затем она вызвала милицию. Преступлением ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее официальный ежемесячный доход составляет около ### рублей, а похищенную сумму она копила 4 месяца (т.1,л.д. 95-96, 98).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее <...> вместе с ней и ее 5-летним ребенком проживали ФИО33 и ее коллега по работе ФИО29, которой она сдавала большую комнату квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился знакомый ФИО33 - Акулов Я.А., денег у которого не было, ввиду чего ФИО33 был вынужден заложить свой паспорт, чтобы доехать с Акуловым до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу она и ФИО33 приехали к ней на работу в <...>, оставив Акулова Я.А. дома с ребенком. Закрыв кафе, она (ФИО2), ФИО33 и ФИО29 уехали оттуда на такси: она и ФИО33 заехали в <...>, а ФИО29 поехала домой. Около 1 часа ночи ей позвонила ФИО29 и сообщила, что их квартира открыта, ребенок дома один, а у нее (ФИО29) пропали деньги, которые она хранила в банке в спортивной сумке в своей комнате, и попросила вызвать милицию. Она (ФИО2) стала звонить в милицию и с ФИО33 вернулась домой. В банке, где ФИО29 хранила деньги в сумме более ### рублей, она видела оставшиеся несколько купюр по 500 рублей. Решив, что деньги мог взять только Акулов, они с ФИО33 звонили Акулову Я.А., однако телефон его не отвечал. К ним прибыли сотрудники милиции. Позже они пытались через знакомых найти Акулова, и от ФИО6 она узнала, что после Нового года с Акуловым Я.А. та ходила покупать ему куртку, а также выкупать золото в ломбард, что ФИО6 видела у Акулова Я.А. несколько пятитысячных купюр и он снимал номер в <...>. Через несколько дней ФИО33 рассказал ей (ФИО2), что взял из банки ФИО29 при Акулове 5000 рублей.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он привел в <...>, где проживал с сожительницей ФИО2, своего знакомого Акулова А.Я., которому было негде переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему (ФИО33) понадобились деньги, он зашел в комнату, которую ФИО2 сдавала своей коллеге по работе ФИО29, и из спортивной сумки последней достал стеклянную банку, в которой ФИО29 хранила свои сбережения в сумме около ### рублей. Взяв оттуда денежную купюру 5000 рублей, он в присутствии Акулова убрал банку обратно. Больше он никогда денег из банки ФИО29 не брал. Затем ночью он и ФИО2 поехали к ней на работу в <...>, а Акулов Я.А. остался дома сидеть по их просьбе с ребенком. Закрыв кафе, он, ФИО2 и ФИО29 уехали на такси. Он и ФИО2 по приглашению его сестры остались в <...>, а ФИО29 поехала домой. При этом ФИО2 сообщила ФИО29, что дома находится Акулов Я.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 на сотовый телефон позвонила ФИО29 и сообщила, что в квартире никого, кроме ребенка, нет, а у нее пропали деньги, которые она хранила у себя в комнате в спортивной сумке в стеклянной банке. ФИО2 стала звонить и искать Акулова Я.А. Он и ФИО2 приехали домой, прибыли сотрудники милиции. В банке ФИО29 он видел оставшиеся 8 купюр по 500 рублей. Он звонил по телефону Акулову Я.А., но телефон последнего был недоступен.
Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в <...>, откуда позвонила своему брату ФИО33, пригласив его с сожительницей ФИО2 присоединиться к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО33 и ФИО2 приехали в кафе. Через некоторое время им на сотовый телефон позвонила девушка по имени ФИО29, которая работала вместе с ФИО2 и проживала у нее на квартире. После разговора с ней ФИО2 сообщила, что у ФИО29 пропали деньги. ФИО2 и ФИО33 сразу собрались и уехали домой в <...> (т.1,л.д. 127-128).
В судебном заседании ФИО34, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, уточнила, что фамилия ФИО29 – ФИО29. Когда она (ФИО34) приглашала брата с сожительницей в кафе, тот сообщил, что у них нет денег, поэтому расплачивалась в кафе она. После звонка ФИО29, ФИО2 сказала, что Акулов, который находился у них в квартире в гостях, украл у ФИО29 деньги.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в гости пришел ее знакомый Акулов Я.А., куртки на нем не было. Он вернул ей денежный долг, и она с ним на такси поехала покупать ему одежду. По пути Акулов Я.А. заехал в <...> и вернулся оттуда с ноутбуком. Затем они проследовали в ломбард, где Акулов выкупил ранее заложенные ее ювелирные украшения, а также в магазин, где Акулов Я.А. купил себе куртку и кроссовки. Акулов Я.А. расплачивался купюрами достоинством 5000 рублей, сообщив, что получил зарплату. Позже она и Акулов были задержаны у <...> и доставлены в отдел милиции сотрудниками милиции. Задержание было произведено на улице неожиданно, при этом работники милиции заломили Акулову руки за спину и надели наручники. Ей не известны иные факты применения работниками милиции силы, угроз и принуждения к Акулову как при доставлении в отдел милиции, так и в период их пребывания там. Когда ее приводили в кабинет, где находился Акулов, телесных повреждений у него не имелось. После записи ее показаний она была отпущена.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что после наступления ДД.ММ.ГГГГ, являясь <...>, участвовал в работе по раскрытию кражи денег в сумме около ### рублей у ФИО29 в квартире ФИО2 по <...>. По имеющейся информации к преступлению был причастен Акулов, поэтому после задержания по уголовному делу он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМ № 1 УВД по г.Владимир, где в его (ФИО21) служебном кабинете после разъяснения причин доставления без какого-либо насилия, угроз и принуждения со стороны работников милиции добровольно собственноручно написал явку с повинной, изложив ее в соответствующем протоколе, который он (ФИО21) оформил.
Вина Акулова Я.А. в краже имущества ФИО29 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей деньги в сумме ### рублей из <...>, причинив ей значительный ущерб (т.1,л.д. 84);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО29 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в большой комнате <...> обнаружена стеклянная банка емкостью 1 литр, а у тумбы – черная спортивная сумка (т.1,л.д.88-90);
- протоколом явки с повинной Акулова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г.Владимир ФИО21, в ходе которой Акулов Я.А. признался в краже денег в сумме ### рублей из <...> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 142);
- справкой и копией счета <...>, согласно которому Акулов Я.А. проживал в указанной гостинице с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 6000 рублей (т.1,л.д. 146-147).
Подсудимый Акулов Я.А. в судебном заседании вину в мошенническом хищении имущества ФИО30 не признал, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <...>, расположенный на <...> один. Туда пришла его знакомая ФИО30 в состоянии опьянения, по просьбе которой он сказал неизвестному молодому человеку, увязавшемуся за ней, что он (Акулов) ее муж. Имевшиеся у ФИО30 пакеты она оставила продавцу указанного магазина на хранение. Купив алкогольный коктейль, они (Акулов и ФИО30) разговаривали, собирались поехать вместе к нему в <...>. Через некоторое время ФИО30 стало плохо, она вышла из магазина и не вернулась. Он вышел, поискал ее, но не найдя, вернулся в магазин, где оставался его друг по имени ФИО59. Когда он собрался уходить, продавщица предложила ему забрать пакеты, которые оставила ФИО30. Полагая, что ФИО30 сама уехала в гостиницу и ожидает его там, он взял для передачи ФИО30 пакеты, в которых в числе прочего находился ноутбук, пообещав продавщице передать их ФИО30. Взяв вещи ФИО30, он уехал гулять, вернулся в гостиницу, где снимал номер, под утро. Ночью и утром он звонил ФИО30 по мобильному телефону, но ее телефон был выключен. Затем он потерял свою сим-карту. Адрес ФИО30 ему неизвестен, он пытался найти ФИО30 через своих знакомых, но это ему не удалось. Через несколько дней он продал ноутбук в <...>, планируя впоследствии возместить ФИО30 стоимость ноутбука деньгами. Гражданский иск ФИО30 в сумме стоимости ноутбука и мыши признает. Однако вина Акулова Я.А. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника Акулов Я.А. признал вину и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он возле <...>, расположенного в <...>, распивал спиртное со своей знакомой ФИО30, у которой при себе был пакет с ноутбуком. Они вместе зашли в магазин, и, так как ФИО30 было тяжело носить ноутбук, она на время оставила его продавцу указанного магазина. Когда он и ФИО30 вышли из магазина, ФИО30 куда-то ушла. Подождав ее некоторое время, он решил похитить ее ноутбук с целью его последующей продажи. Вернувшись в магазин, он обманул продавца, сказав, что ФИО30 его гражданская жена, и что он хочет забрать ноутбук. Продавец, поверив ему, отдала пакет с ноутбуком и мышью, и он (Акулов) ушел. Через несколько дней он продал ноутбук и мышь в <...> за ### рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты (т.2, л.д. 30-33).
Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии опьянения встретила своего знакомого Акулова Я.А. и вместе с ним она прошла в <...>. В магазине они с Акуловым по-дружески общались, но мужем она его не представляла, они не обнимались и не целовались. Поскольку ей тяжело было держать пакет с находившимися в нем принадлежащими ей ноутбуком «Samsung» и компьютерной мышью, она в магазине при Акулове попросила продавца по имени ФИО4 оставить у нее на время свой ноутбук. Та взяла пакет с ноутбуком компьютерной мышью. Затем она (ФИО30) вместе с Акуловым Я.А. вышла на улицу, где продолжили распитие спиртных напитков. Потом ей стало плохо, и она отошла от Акулова Я.А., а затем зашла в <...>. Там, обнаружив отсутствие пакета с ноутбуком и мышью и забыв, что оставила его в магазине, она стала требовать его у работников <...>, откуда сообщила о хищении в милицию. Впоследствии, вспомнив, где находилась, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <...>, однако продавец ФИО4 не работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей, что в ту же ночь на ДД.ММ.ГГГГ она (продавец) отдала ноутбук вернувшемуся в магазин Акулову, поскольку решила, что он является мужем ФИО30, так как в магазине они общались и смеялись, а, забирая ноутбук, Акулов Я.А. сказал продавцу, что он муж ФИО30 и обещал отнести ноутбук домой. Она (ФИО30) стала звонить Акулову по телефону, но абонент был недоступен. Сам Акулов ей не звонил, хотя ее мобильный телефон был включен. Похищенный у нее пакет не представляет материальной ценности; ноутбук «Samsung R 469» стоит ### рублей; компьютерная мышь 599 рублей. Общий ущерб для нее значительный, поскольку <данные изъяты>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов в <...>, расположенном по адресу: <...>, где она работает продавцом, зашли незнакомый парень и девушка в состоянии алкогольного опьянения, которые были знакомы и разговаривали между собой. Девушка попросила ее (ФИО37) оставить на время пакет с ноутбуком, так как ей было тяжело его носить. Она (ФИО37) согласилась и положила ноутбук за прилавок. Парень и девушка выходили, вернулись в магазин, затем девушка вышла из магазина. Парень вышел за ней, но вернулся, пояснив, что не смог ее нигде найти. После этого он пытался ей позвонить по телефону, а затем сказал, что девушка его гражданская жена и он заберет ноутбук и поедет к ней. Решив, что это правда, она (ФИО37) передала ноутбук в пакете парню. Девушка в магазин не вернулась, пришла в ДД.ММ.ГГГГ и спрашивала у нее (ФИО37) про ноутбук. Тогда ей (ФИО37) стало известно, что парень ноутбук ей так и не вернул (т.1,л.д. 187-188).
В судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердила, что парнем, забравшим ноутбук, является Акулов Я.А., а пакет с ноутбуком она передала ему в расчете на исполнение им обещания передать его ФИО30 и доверяя ему как находящемуся с ФИО30 в близких отношениях, что подтверждало их дружеское общение в магазине.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в качестве следователя осуществляла расследование по уголовному делу в отношении Акулова Я.А., при этом проводила допрос свидетеля ФИО37, о чем был составлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 давала показания добровольно в свободном рассказе, и они были занесены в протокол исключительно со слов ФИО37. От себя она (ФИО22) ничего в содержание показаний, внесенных в протокол, не добавляла. ФИО37 лично прочитала протокол допроса и подтвердила правильность записи своих показаний своей подписью, замечаний и дополнений от нее не поступило.
Также она (ФИО22) проводила допрос потерпевшей ФИО30 с составлением соответствующего протокола допроса. Показания ФИО30, данные в свободном рассказе, были занесены в протокол, прочитаны лично ФИО30 и подтверждены собственноручной записью последней при отсутствии замечаний и дополнений.
Также в процессе следствия она (ФИО22) до передачи дела в СЧ СУ при УМВД по г.Владимиру осуществляла в присутствии защитника допрос Акулова Я.А. в качестве обвиняемого по эпизодам грабежа и хищения ноутбука ФИО30 с составлением соответствующего протокола. При этом какого-либо давления на Акулова не оказывалось, показания, занесенные в протокол допроса, были даны им добровольно.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что он работает в <...> по адресу: <...>, и занимается приемом техники, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришел Акулов Я.А., который предложил купить у него ноутбук «Samsung R 469». Он (ФИО35) принял у него этот ноутбук за ### рублей, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, куда он внес данные молодого человека из представленного последним паспорта на имя Акулова Я.А. Впоследствии ноутбук был продан, а договор выдан сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <...>, где он работал <...>, пришла девушка, которая была в нетрезвом состоянии. С собой у нее были два или три полиэтиленовых пакета. Всю ночь до закрытия она в клубе играла на игровых автоматах, периодически уходя и возвращаясь. Вернувшись перед закрытием клуба в 06-м часу ДД.ММ.ГГГГ, девушка стала спрашивать у работников клуба ноутбук. Работники клуба ноутбук не брали. В клуб прибыли сотрудники милиции, которые опросили работников клуба. Указанная в протоколе его допроса дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку он работал до утра ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут в <...> по адресу: <...>, где он работает охранником, пришла ФИО30, которая была в нетрезвом состоянии. С собой у нее была женская сумка и два пакета. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она куда-то ушла. В это время в зал приходил молодой человек, который ее спрашивал. Около 5 часов ФИО30 вновь вернулась, но пакетов у нее с собой уже не было. Когда он (ФИО39) попросил ее удалиться, она стала искать ноутбук(т.1,л.д. 191-192).
Из показаний свидетеля ФИО38, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <...>, где она работала, пришла девушка в состоянии опьянения. С собой у нее была женская сумка и полиэтиленовый пакет, который был чем-то наполнен. Девушка села за игровой автомат, но когда ушла, она (ФИО38) не видела. Вновь девушка пришла в клуб около 06 часов, в руках у нее ничего не было. Она вновь заняла место за игровым автоматом, а потом подошла к охраннику и заявила, что у нее пропал ноутбук, после чего вызвала милицию (т.1, л.д. 189-190).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней домой пришел ее знакомый Акулов Я.А., куртки на нем не было. Она с ним на такси поехала покупать ему одежду. По пути Акулов Я.А. заехал в <...> и вернулся оттуда с ноутбуком. Позже она и Акулов были задержаны у <...> и доставлены в отдел милиции сотрудниками милиции. Задержание было произведено на улице неожиданно, при этом работники милиции заломили Акулову руки за спину и надели наручники. Ей не известны иные факты применения работниками милиции силы, угроз и принуждения к Акулову как при доставлении в отдел милиции, так и в период их пребывания там. Когда ее приводили в кабинет, где находился Акулов, телесных повреждений у него не имелось. После записи ее показаний она была отпущена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что, являясь <...>, в связи с имевшимся уголовным делом о грабеже на <...> он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании на <...> Акулова Я.А., на которого указали очевидцы преступления, и доставил его вместе с подругой на служебном автомобиле в ОМ № 2. Как при доставлении, так и в отделе милиции насилия, угроз и принуждения со стороны работников милиции в отношении Акулова Я.А. не применялось. Акулов Я.А. был помещен в ИВС, куда он через несколько дней приехал к Акулову с кем-то из сотрудников милиции для получения объяснения по факту хищения ноутбука у девушки на <...>, в совершении которого также имелись основания подозревать Акулова. В ИВС Акулов Я.А. без какого-либо насилия, угроз и принуждения со стороны работников милиции добровольно признался в совершении указанного преступления и собственноручно написал явку с повинной, изложив ее в соответствующем протоколе, который он (ФИО36) оформил.
Вина Акулова Я.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки Акулова Я.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ст.оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД по г.Владимир ФИО36, в ходе которой Акулов Я.А. признался в хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, принадлежащего ФИО30, в <...> (т.1, л.д. 172);
- протоколом выемки у ФИО30 товарного чека и кассовых чеков на ноутбук «Samsung R 469» (т.1,л.д. 194-195);
- протоколом выемки у ФИО35 договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «Samsung» (т.1, л.д. 197-198)
- изъятыми по делу вещественными доказательствами: товарным чеком и кассовыми чеками, изъятым у ФИО30, согласно которым ноутбук «Samsung R 469-XS02RU» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за ### рублей, мышь – за 599 рублей; договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО35 у Акулова А.А. приобретен ноутбук«Samsung R 469» за ### рублей (т.1 л.д.201, 202-205);
- протоколом осмотра указанных предметов, изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами (т.1,л.д. 199-200).
Протоколы явок с повинной Акулова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения ноутбука ФИО30) и от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества ФИО29) суд признает доказательствами вины подсудимого, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются приведенной совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.
Действия Акулова Я.А. подлежат квалификации:
по факту хищения имущества ФИО19 - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,;
по факту хищения имущества ФИО29 - по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества ФИО30 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом сумм причиненного имущественного вреда, значительно превышающего размер ежемесячного дохода потерпевших ФИО29 и ФИО30, сведений о материальном положении потерпевших ФИО29 и ФИО30, наличия у ФИО30 на иждивении малолетнего ребенка суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного каждой из них преступными действиями Акулова Я.А.
Суд не может согласиться с позицией защиты о непричастности Акулова Я.А. к краже денежных средств ФИО29 и отсутствии с его стороны действий, направленных на введение других лиц в заблуждение при хищении имущества ФИО30
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Вина Акулова Я.А. в краже имущества ФИО29 и в мошенническом хищении имущества ФИО30 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.
В судебном заседании Акулов Я.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия явки с повинной в совершении хищения ноутбука ФИО30 и хищения имущества ФИО29 он написал и вину в совершении указанных преступлений признавал в результате принуждения со стороны сотрудников милиции.
При этом Акулов сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО24
Согласно показаниям ФИО6 по доставлении в отдел милиции после обнаружения у нее похищенного имущества до дачи ею правдивых показаний сотрудники органа внутренних дел в присутствии Акулова указали ей на возможность ее задержания.
Допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с бывшим мужем Акуловым Я.А. она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., однако в настоящее время между ними хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону вызвали в отдел милиции по поводу мужа. В кабинете она увидела двоих сотрудников милиции и Акулова Я.А., волосы у которого были взъерошены, на лице имелся синяк, ухо отекло. На диване лежала сумка с противогазом. Акулов был напуган и на ее вопрос пояснил, что его били. Затем ее вывели в другой кабинет, где она была допрошена о личности Акулова. Зимой она также явилась по вызову в отдел милиции, но Акулов сказал, что его ею шантажируют, и она ушла, не общаясь с сотрудниками милиции. Впоследствии ей по телефону также кто-то предлагал прибыть в УВД г.Владимира, однако она без повестки не поехала.
Однако показания подсудимого о самооговоре под влиянием принуждения и о непричастности к совершению кражи имущества ФИО29 и мошеннического хищения имущества ФИО30, а также о незначительном количестве нанесенных потерпевшему ФИО19 ударов суд оценивает критически как недостоверные и данные в целях уклонения Акулова от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его собственными показаниями, данными на предварительном следствии.
Нарушений законодательства при получении явок с повинной и показаний обвиняемого не установлено.
Допрошенные в судебном заседании сотрудник ОМ № 2 УВД по г.Владимир ФИО36 и сотрудник ОМ № 1 УВД по г.Владимир ФИО21 отрицали факты применения работниками милиции к Акулову принуждения в какой-либо форме, пояснив, что явки с повинной самостоятельно и добровольно были даны Акуловым, что оформлено соответствующими протоколами.
Помимо этого, свидетель ФИО6, отрицавшая факты насилия после их с Акуловым задержания и наличия у Акулова телесных повреждений в период нахождения в отделе милиции, не подтвердила показания Акулова о применении к нему насилия и свидетеля ФИО24 о наличии у него телесных повреждений.
Указание сотрудниками органа внутренних дел в присутствии Акулова Я.А. гр-ке ФИО6, у которой было обнаружено похищенное у потерпевшего Андреева имущество, на возможность ее задержания в установленном порядке само по себе суд не может расценить как проявление противоправного принуждения Акулова Я.А. к даче показаний.
Постановлениями старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения подсудимого Акулова Я.А. о незаконных методах получения явок с повинной в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Показания свидетеля ФИО24, состоявшей в браке с подсудимым и, согласно ее показаниям, находящейся с ним в хороших отношениях, о замеченных ею у Акулова в ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, сообщении ей Акуловым об избиении и шантаже, суд не может признать объективными доказательствами, опровергающими предъявленное обвинение, поскольку сами по себе они прямо не указывают на получение явок с повинной Акулова и признание им вины в результате применения незаконных методов сотрудниками органов внутренних дел, даны лицом, заинтересованным в исходе дела, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО36, ФИО21, постановлениями следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО24 оцениваются судом критически.
Показания обвиняемого Акулова на следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Акулову прав, в том числе права на отказ от дачи показаний. При этом правильность записи показаний подтверждена им собственноручно, замечаний и дополнений согласно протоколам указанных следственных действий не последовало. Как подтвердил в судебном заседании сам Акулов, в ходе допроса следователем в качестве обвиняемого и при составлении протоколов следственных действий не имелось принуждения и иных обстоятельств, обуславливающих дачу не соответствующих действительности показаний.
Следователь ФИО22, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила добровольность дачи на следствии Акуловым Я.А. в присутствии защитника показаний в качестве обвиняемого по эпизодам грабежа в отношении ФИО19 и хищения ноутбука ФИО30, отсутствие принуждения к даче показаний.
Не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и показания матери подсудимого ФИО25 и бабушки ФИО26, которым достоверно не известны обстоятельства инкриминируемых Акулову Я.А. преступлений и которые пояснили, что не наблюдали проведения проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <...>. Также не опровергают предъявленного обвинения показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах проведения следственного действия на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Не опровергает предъявленного подсудимому обвинения и информация оператора связи <...> об имевших место соединениях с использованием принадлежащих ФИО25 и ФИО26 телефонных номеров.
При этом суд принимает во внимание, что содержание протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные Акуловым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, включая показания потерпевших.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в процессуальных документах, протоколах следственных действий заявлений и жалоб Акулова Я.А. относительно их содержания, полноту и последовательность показаний обвиняемого Акулова Я.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждение их иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, и неподтверждение факта принуждения Акулова Я.А. к написанию явок с повинной и даче показаний, суд признает указанные доказательства допустимыми и в совокупности с показаниями потерпевших, а также другими доказательствами - опровергающими показания подсудимого Акулова Я.А. о непричастности к совершению преступлений и подтверждающими его виновность.
В то же время, оценивая показания подсудимого Акулова Я.А. в судебном заседании критически как способ защиты, суд принимает во внимание наличие в них противоречий.
Показания Акулова Я.А. в суде о том, что после оставления квартиры ФИО2 и ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денег у него не было и они у него появились лишь ДД.ММ.ГГГГ после продажи ноутбука ФИО30, противоречат его же показаниям в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял деньги у родственников и работодателя, а также показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Акулова имелась значительная сумма денег, на которые он выкупил в ломбарде ее ювелирные украшения, приобрел себе куртку и кроссовки в торговом центре.
Показания Акулова, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону ФИО30 в целях встречи с нею, противоречат его показаниям о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой мобильный телефон в клубе вместе с одеждой и лишь утром ДД.ММ.ГГГГ взял дома другой телефон. Эти показания Акулова противоречат также и показаниям потерпевшей ФИО30, категорично утверждавшей, что Акулов ей по телефону не звонил, хотя ее мобильный телефон был включен.
В силу изложенного показания подсудимого Акулова Я.А. о непричастности к совершению мошеннического хищения имущества ФИО30 и кражи имущества ФИО29, данные в судебном заседании, суд оценивает критически как недостоверные, не опровергающие предъявленного обвинения, и данные с целью уклонения Акулова Я.А. от уголовной ответственности.
Отмечая, что количество ударов, нанесенных Акуловым потерпевшему ФИО19 при похищении имущества, а также момент изъятия им телефона ФИО19 не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого, показания подсудимого Акулова о том, что им ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было нанесено лишь 2 удара, а телефон взят после того, как ФИО19 убежал, суд также оценивает критически как способ смягчения ответственности, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, который настаивал в суде после разъяснения уголовной ответственности за дачу ложных показаний в присутствии подсудимого на том, что последним ему было нанесено в общей сложности не менее 10 ударов, телефон взят Акуловым в его присутствии, а также показаниями самого Акулова, данными при допросе в качестве обвиняемого на следствии и признанными судом допустимыми, о том, что он нанес ФИО19 около 11 ударов кулаком по лицу.
Учитывая, что оснований для оговора потерпевшим ФИО19 подсудимого Акулова судом не установлено и стороной защиты не приведено, при изложенных обстоятельствах суд расценивает показания ФИО19 в судебном заседании как достоверные и кладет в основу приговора.
Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности факта мошеннических действий Акулова при хищении имущества ФИО30.
Оценивая доказательства, суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО37, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после ухода девушки именно парень сказал, что девушка его гражданская жена и что он заберет ноутбук и поедет к ней, введя таким образом ее (ФИО37) в заблуждение (т.1, л.д.187-188). Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ при отсутствии поводов для оговора Акулова, по существу не опровергались в судебном заседании ФИО37, отрицавшей принуждение к их даче и подписанию, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО30, утверждавшей, что сама ФИО37 непосредственно после хищения сообщила ей о том, что Акулов Я.А. представился ФИО37 ее (ФИО30) мужем и обещал отнести ноутбук домой; признанными допустимыми и достоверными показаниями обвиняемого Акулова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, решив похитить ноутбук, оставленный ФИО30 на временное хранение продавцу <...> он обманул продавца, сказав, что ФИО30 его гражданская жена, и что он хочет забрать ноутбук, а продавец, поверив ему, отдала пакет с ноутбуком и мышью; протоколом явки Акулова Я.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится признание Акулова Я.А. в хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ФИО30 именно в <...> (т.1, л.д. 172).
Стороной защиты не представлено доказательств недостоверности данных показаний.
Учитывая изложенное, отрицание ФИО37 фактов принуждения к даче показаний, а также показания свидетеля ФИО22 о занесении в протокол допроса показаний со слов самой ФИО37, суд не находит оснований для недоверия этим показаниям и кладет показания свидетеля ФИО37, данные на следствии, в основу приговора.
Вместе с тем, показания ФИО37, данные в судебном заседании, суд не может признать опровергающими содержание указанных доказательств и обвинение Акулова в мошенничестве, поскольку и в суде ФИО37 пояснила, что передала Акулову пакеты, оставленные ФИО30, под влиянием заблуждения, связанного с его обещанием отвезти их последней и доверием Акулову, ранее дружески общавшемуся с ФИО30. Различия в изложении деталей произошедшего на следствии и в судебном заседании находят объективное объяснение значительным периодом времени, прошедшим с момента преступления до допроса ФИО37 в суде. В то же время убедительных причин недостоверности показаний, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО37, суду не представлено.
При таких обстоятельствах при квалификации действий Акулова Я.А. по факту хищения имущества ФИО30 как совершенных с использованием обмана и злоупотребления доверием суд исходит из установленного доказательствами факта подтверждения Акуловым Я.А. продавцу ФИО37 ложных сведений о сожительстве с ФИО30 и о намерении передать последней ноутбук, а также использования Акуловым для изъятия имущества доверия ФИО37, вызванного фактом знакомства Акулова с ФИО30 и принятия Акуловым перед ФИО37 на себя обязательства по передаче имущества хозяйке при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить.
На отсутствие у Акулова при изъятии имущества намерения передать его ФИО30 указывает незнание им адреса последней, что подтвердил сам Акулов в судебном заседании, непринятие мер к возврату имущества, в том числе указанное потерпевшей отсутствие звонков на ее телефон после изъятия имущества, факт продажи Акуловым ноутбука, принадлежащего ФИО30, через незначительный период времени после завладения им. Данные подсудимым показания о намерении передать ноутбук и компьютерную мышь ожидавшей, по его мнению, в гостинице ФИО30 опровергаются, помимо совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, также и показаниями Акулова в судебном заседании, согласно которым после получения от продавца имущества ФИО30 он не принял мер к встрече с ФИО30 в названном им месте, а поехал гулять и лишь утром вернулся в гостиницу, которую снимал.
Изложенные обстоятельства указывают на наличие у Акулова умысла на хищение имущества ФИО30 путем обмана и злоупотребления доверием и в совокупности с иными доказательствами виновности Акулова дают основания для критической оценки данных им в суде показаний об отсутствии такого умысла.
Оснований подвергать сомнению содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.88-89), проведенного в <...> в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется, и суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Явная техническая ошибка в содержании записей в фототаблице к протоколу не опровергает содержание самого протокола, которое подтверждено участвовавшими в следственном действии потерпевшей ФИО29, хозяйкой квартиры ФИО2 и понятыми.
Вместе с тем, суд признает необоснованным обвинение в части размера ущерба ### рублей, причиненного Акуловым ФИО29 в результате кражи ее денежных средств в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО29, в стеклянной банке, из которой были похищены ее деньги, у нее хранилась сумма ### рублей, из которых после кражи в банке осталось 4000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО33. В то же время согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО33 накануне кражи последний взял из банки у ФИО29 без ее ведома 5000 рублей одной купюрой. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, суд признает установленным факт хищения Акуловым у ФИО29 ### рублей.
Довод защиты о ненадлежащем выполнении требований ст.217 УПК РФ и неознакомлении Акулова с материалами уголовного дела по окончании расследования суд не может принять во внимание в качестве свидетельствующего о допущенных нарушениях права подсудимого на защиту и о наличии препятствий для постановления законного и обоснованного судебного решения, поскольку правильность содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника в органе внутренних дел с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена собственноручными записями Акулова Я.А., не сообщавшего в суде о принуждении его к этому, а также защитника, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Наряду с этим, право подсудимого на защиту было обеспечено судом путем ознакомления Акулова с уголовным делом в полном объеме в суде, предоставления ему возможности заявления ходатайств (в т.ч.о проведении предварительного слушания) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению, в ходе которого Акулов подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, содержащееся в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Участники прений сторон и подсудимый в последнем слове не сообщили суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые не были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании, не сообщили о наличии для предъявления суду для исследования новых доказательств, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ судом не установлено.
Обоснования необходимости получения доказательств, не исследованных в судебном заседании, подсудимый в последнем слове не привел, не указав конкретных обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами. Вместе с тем, ходатайство защиты о назначении почерковедческой криминалистической экспертизы протокола явки с повинной Акулова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ было предметом обсуждения в судебном заседании и с учетом материалов дела, в том числе показаний Акулова Я.А. о собственноручном выполнении записей в ней, было оставлено без удовлетворения. О наличии новых сведений и доказательств, обосновывающих подобное ходатайство, участники прений сторон и подсудимый в последнем слове не сообщили.
Копия счета <...>, на необходимость исследования которого сослался подсудимый в последнем слове, была исследованы судом в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Новых оснований для отвода государственного обвинителя, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, суду в последнем слове также не представлено.
Нормальное психическое состояние подсудимого Акулова Я.А. не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого деяния Акулов Я.А. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
Суд не может принять во внимание имеющуюся в деле справку-характеристику на Акулова Я.А., данную по месту его регистрации участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД по г.Владимиру ФИО27, поскольку в суде давшее ее должностное лицо не смогло указать источник включенных в нее сведений, допускающий их проверку, указав, что с Акуловым, который по месту регистрации практически не проживал, лично не общался.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду грабежа в отношении Андреева является особо опасный рецидив преступлений, по эпизодам хищений имущества ФИО29 и ФИО30 - рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Акулова Я.А., по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам хищений имущества ФИО29 и ФИО30 - также явки с повинной, признанные судом допустимыми доказательствами, по эпизоду грабежа в отношении ФИО19 - признание Акуловым Я.А. вины.
Наличия у Акулова Я.А. заболеваний, дающих основание для признания их обстоятельством, смягчающим его наказание, судом не установлено. Суд не может признать таковым стойкое ситуационно обусловленное невротическое состояние у акцентуированной личности, которое констатировано в копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования военно-врачебной комиссией, с учетом имеющегося в свидетельстве вывода об ограниченной пригодности Акулова Я.А. к военной службе и отсутствия подтверждений указанного диагноза на момент совершения преступлений.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступных деяний, их множественности, наличия в действиях Акулова Я.А. особо опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, личности Акулова Я.А., привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего места работы, являющегося легальным источником дохода, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Акулова Я.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания.
При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со статьей 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Акулову Я.А. – заключение под стражу надлежит оставить без изменения.
Срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.
Потерпевшей ФИО30 на следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с Акулова Я.А. в счет возмещения имущественного и морального вреда денежных средств в размере ### рублей, в том числе ### рублей – в возмещение имущественного вреда и 5000 рублей - в возмещение морального вреда.
В судебном заседании ФИО30 уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с Акулова Я.А. возмещения имущественного вреда в размере ### рублей.
Ответчик признал иск ФИО30, согласившись с суммой возмещения причиненного им материального ущерба ### рублей, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.3 с.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «Nokia E-63» и руководство по эксплуатации к нему, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО19;
договор от ДД.ММ.ГГГГ, переданный по ходатайству заинтересованному лицу ФИО35 в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у свидетеля ФИО35;
товарный чек ### и два кассовых чека на ноутбук «Samsung R 469», не истребованные заинтересованными лицами, надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Акулова Я. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на срок 3 года 4 месяца;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на срок 2 года 4 месяца;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей Акулова Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Акулову Я.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Акулова Я. А. в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО30 ### рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «Nokia E-63» и руководство по эксплуатации к нему, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО19;
договор от ДД.ММ.ГГГГ, переданный по ходатайству заинтересованному лицу ФИО35 в ходе предварительного следствия, - оставить у свидетеля ФИО35;
товарный чек ### и два кассовых чека на ноутбук «Samsung R 469» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров