Дело №1-315/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 08 августа 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Снегирева А.С.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Владимира Парчевского В.В.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого Ткаченко Г.П.,
защитника адвоката Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой №1 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ткаченко Г. П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Г.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2012 года около 22 часов 00 минут Ткаченко Г.П. находился около здания <...>, где увидел на первом этаже здания окно, ведущее в помещении лаборатории <...>, которое было приоткрыто. В этот момент у Ткаченко Г.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из указанного помещения. 16 апреля 2012 года около 23 часов 30 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение лаборатории с целью хищения материальных ценностей, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Ткаченко Г.П. забрался на крышу подвального помещения, расположенную под окном, ведущего в помещение лаборатории. После чего он попытался пролезть в приоткрытое окно, но поскольку проем был небольшой, пролезть в него у Ткаченко Г.П. не получилось. Затем он спустился вниз и покинул территорию <...>. Около 01 часа 30 минут 17 апреля 2012 года он, продолжая свои противоправные действия, с целью достижения преступного результата, вернулся к вышеуказанному зданию, после чего подобрал с земли кирпич, найденный у здания, и забрался на крышу подвального помещения. Подойдя по крыше к окну, Ткаченко Г.П. несколько раз ударил по стеклу кирпичом, в результате чего разбил стекло и через образовавшееся сквозное отверстие в окне, незаконно проник в помещении лаборатории <...>.
Около 01 часа 40 минут 17 апреля 2012 года находясь в помещении <...> Ткаченко Г.П., тайно похитил бутылку водки емкостью 0,7 л., а также продукты питания, а именно колбасную нарезку, батон хлеба, йогурт, принадлежащие ФИО6, не представляющие для нее материальной ценности, которыми распорядился на месте, употребив их в пищу. Около 03 часов 30 минут 17 апреля 2012 года Ткаченко Г.П. реализуя свой преступный умысел, оставаясь в вышеуказанном помещении, тайно из корыстных побуждений похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung El080», стоимостью 849 рублей, принадлежащий <...>, с сим-картой, оператора «МТС», с абонентским номером 8-910-770-58-33, материальной ценности не представляющей и очки, стоимостью 1900 рублей, находящиеся в футляре, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом Ткаченко Г.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ткаченко Г.П. <...> причинён материальный ущерб на сумму 849 рублей, а потерпевшей ФИО6 причинён материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко Г.П. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ткаченко Г.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Ткаченко Г.П. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Поведение Ткаченко Г.П. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Ткаченко Г.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд исходит из следующего.Ткаченко Г.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко Г.П., суд признает чистосердечное признание (л.д.24), признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко Г.П., суд не находит.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Ткаченко Г.П. наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО6 вещественное доказательство - талон на мобильный телефон «Samsung E 1080» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу <...>
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства – детализация телефонных звонков, DVD-диск с записью с камер видоенаблюдения в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ткаченко Г.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного ей преступлением в размере 2000 рублей удовлетворить.
Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 15399 рублей суд считает необходимым рассматривать в порядке гражданского судопроизводства из-за невозможности определить в судебном заседании действительный размер причиненного потерпевшему ущерба.
Таким образом, учитывая изложенное, а также необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском представителя потерпевшего ФИО6 в интересах юридического лица <данные изъяты>, что требует отложения судебного разбирательства, необходимо в соответствие с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за представителем гражданского истца <данные изъяты> ФИО6 право на удовлетворение данного гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткаченко Г. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ткаченко Г.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного ей преступлением удовлетворить, взыскав с Ткаченко Г.П. в пользу потерпевшей ФИО6 - 2000 рублей.
Признать за представителем гражданского истца <данные изъяты> ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО6 вещественное доказательство - талон на мобильный телефон «Samsung E 1080» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства – детализация телефонных звонков, DVD-диск с записью с камер видоенаблюдения в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ткаченко Г.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Снегирев