Дело № 1- 313/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир «23» августа 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего Агафоновой Е.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Парчевского В.В., Кременевской Л.А.,
подсудимого Седова Д.С.,
защитника - адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой Владимирской областной коллегией адвокатов ###,
при секретаре Крайновой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Седова Д. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Седов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Седов Д.С. находился в комнате отдыха, расположенной в производственном помещении по сборке мебели, по адресу: <...>, совместно с ФИО10, Жуковым А.В. и ФИО11 В 13 часов 00 минут Жуков А.В. и ФИО11 покинули производственное помещение, а Седов Д.С. и ФИО10 остались в комнате отдыха. Поскольку ФИО10 спал, Седов Д.С. решил идти домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Седов Д.С. вышел из комнаты отдыха в рабочий цех и увидел, что на верстаке, находится черная сумка. Затем он подошел к верстаку и, открыв сумку, обнаружил, что в ней находится ноутбук марки «Toshiba С660». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Седов Д.С., руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что в рабочем цехе он находится один, и его действия носят тайный характер, тайно похитил, взяв с верстака сумку с находящимся в ней ноутбуком марки «Toshiba С660», стоимостью ### рублей, принадлежащий ФИО10 После чего с похищенным имуществом Седов Д.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Седова Д.С. потерпевшему ФИО10 причинён значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.
Подсудимый Седов Д.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
От потерпевшего ФИО10 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Седова Д.С. в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого Седова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился Седов Д.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, удостоверившись, что ходатайство Седовым Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Седова Д.С. подлежат юридической квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты> Однако глубина особенностей психики Седова Д.С. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период нарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употреблял спиртное, в период правонарушения верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Седов Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.84-87).
С учетом приведенного экспертного заключения, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, суд признает Седова Д.С. в отношении содеянного вменяемым.
При назначении наказания виновному суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной (л.д.24,25).
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
<данные изъяты>
Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным об его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, считает необходимым назначить Седову Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Седова Д.С.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Наказание Седову Д.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Седов Д.С. направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания, в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ.
При рассмотрении заявленного по делу ФИО10 гражданского иска о возмещении материального вреда в размере ### рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Седов Д.С. исковые требования признал в полном объеме.
По делу установлено, что Седов Д.С. своими преступными действиями причинил материальный ущерб ФИО10 путем хищения принадлежащего ему имущества в размере ###, распорядился похищенным по собственному усмотрению и мер к возмещению ущерба не принял.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим ФИО10 гражданский иск, взыскав с Седова Д.С. в пользу ФИО10 ### рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства – кассовый и товарный чек, а также руководство пользователя на ноутбук марки «Toshiba C660», договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Седовым Д.С. ноутбука «Toshiba C660», справка от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука «Toshiba C660» (товарный чек ###) подлежат в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Седова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Седовым Д.С. наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Седову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Седову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Седову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10, удовлетворить.
Взыскать с подсудимого Седова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО10 ### рублей.
Вещественные доказательства – кассовый и товарный чек, а также руководство пользователя на ноутбук марки «Toshiba C660», договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Седовым Д.С. ноутбука «Toshiba C660», справка от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука «Toshiba C660» (товарный чек ###) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский суд г.Владимира, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Агафонова