Дело № 1-205/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Владимир 6 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Агафоновой Е.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Почаевой Е.В., Фрост Е.О., Брюханова Р.А.,
подсудимого Написанова Д.Н.,
защитника - адвоката Мириева Б.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов ###,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Крайновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Написанова Д. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Написанов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Написанов Д.Н. находился в гостях у ФИО4 по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из указанной квартиры.
Реализуя задуманное, в указанное время Написанов Д.Н. вошел в спальную комнату квартиры, где на полке книжной стенки находился ноутбук марки «Леново» стоимостью ### рублей и Интернет-модем «<...>» стомостью 700 рублей, принадлежащие ФИО6 Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4, Написанов Д.Н. взял ноутбук марки «Леново» и Интернет модем «<...>» с книжной полки, после чего вынес их из <...>, совершив своими действиями тайное хищение чужого имущества.
После этого Написанов Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Написанова Д.Н. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный ущерб на сумму ### рублей.
Подсудимый Написанов Д.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитниками.
От потерпевшего ФИО6 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Написанова Д.Н. в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Написанова Д.Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Написанов Д.Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Написанова Д.Н. вменяемым.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и назначить минимальное наказание.
В соответствии со ст.15 УК РФ Написановым Д.Н. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Написанову Д.Н., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии данного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, являющегося соразмерным и справедливым, размер которого определяется с учетом его трудоспособного возраста и официального трудоустройства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Написанова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ### рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Написанову Д.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – ноутбук марки «Леново» с серийным номером ###, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, возвратить потерпевшему по принадлежности на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на ноутбук марки «Леново» с серийным номером ###, залоговый билет <...> ### оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.В.Агафонова