Дело № 1-167/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир «16» июля 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего Агафоновой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Фрост Е.О., Почаевой Е.В.,
подсудимого Кайгородцева Я.С.,
защитников - адвокатов Дружининой Т.Н.,
представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов ###;
Мельниковой С.В.,
представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов ###,
а также потерпевшей ФИО12,
при секретаре Крайновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кайгородцева Я. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородцев Я.С. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев Я.С. совместно с ФИО12 находился в <...>. В это время на почве внезапно возникшей личной неприязни Кайгородцев Я.С., проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и не предвидя возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда её здоровью, понимая противоправность своих действий, нанес ФИО12 один удар кулаком в затылочную область головы, от которого последняя ударилась о стену. После этого, продолжая свои преступные действия, Кайгородцев Я.С. нанес ФИО12 удар кулаком в область лица, от которого последняя, падая на пол, ударилась об диван.
В результате преступных действий Кайгородцева Я.С. потерпевшей ФИО12 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины и подкожные гематомы головы (в лобной, затылочной областях, в области обоих глаз), причинившие легкий вред здоровью, также тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 4-6 ребер справа и повреждением правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Кайгородцев Я.С. вину по ч.1 ст.118 УК РФ фактически признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО12 находились по адресу: <...>. В ходе празднования Нового года между ними началась ссора, супруга, выпив спиртного, стала предъявлять к нему (Кайгородцеву Я.С.) претензии, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, и он тоже стал распивать спиртное, которое хранил на балконе. Когда ушли гости, в ходе ссоры, перешедшей в оскорбления в его адрес, он ладонью толкнул супругу (ФИО12) в затылочную часть головы, от чего она ударилась о стену головой, но не упала. После этого он кулаком ударил её по лицу около 3-4 раз, отчего она «улетела» в комнату и упала ребрами об диван, имеющий деревянные перегородки, которые обтянуты тканью, но без поролона, или об стол, который стоял перед диваном. Потом он поднял ФИО12 с пола и положил на диван. После того, как она сказала ему о боли в боку, он вызвал ей скорую помощь.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части количества нанесенных ударов, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Кайгородцева Я.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он ладонью толкнул свою супругу ФИО12 в затылочную часть головы. От данного толчка она ударилась об стену головой, но на ногах она стояла, далее он ударил ФИО12 кулаком по лицу, от данного удара она упала на пол и видимо в этот момент ударилась ребрами об диван (л.д.96-99). Кайгородцев Я.С. в ходе допроса подтвердил оглашенные показания в части нанесения всего двух ударов, поскольку на момент судебного заседания прошло много времени, и он недостаточно хорошо помнит случившееся.
Кроме собственного признания, вина подсудимого Кайгородцева Я.С. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <...> совместно со своим супругом Кайгородцевым Я.С., где они отмечали Новый год. У нее возникла ссора с супругом, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи приехала его мама, поскольку они не поздравили ее с праздником, но они решили не открывать ей дверь. В какой-то момент Кайгородцев Я.С. нанес ей один удар в затылок, отчего она ударилась лбом о стену, но продолжала стоять на ногах. Затем он снова нанес ей кулаком удар в область левой щеки, от которого она «отлетела» в комнату и правым боком ударилась об диван. Когда она заплакала от боли в боку, он вызвал ей скорую помощь. Пояснила, что Кайгородцев Я.С. удары ногами не наносил, а в больнице она сказала неправду.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО12 является её дочерью, к своему зятю Кайгородцеву Я.С. испытывает неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ ей не позвонила дочь с поздравлениями, при этом когда позвонил Кайгородцев Я.С., он сказал, что ФИО12 не может разговаривать. В связи с этим она уехала из гостей, где находилась в тот момент. Приехав к дому <...>, встретила мать Кайгородцева Я.С. – ФИО14, которая пояснила, что ее сын Кайгородцев Я.С. с супругой не поздравили ее (ФИО14) с Новым годом, на телефонные звонки они не ответили, поэтому она приехала, однако они не открыли дверь, и она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. ФИО14 знала, что её сын Кайгородцев Я.С. мог что-нибудь сделать с ФИО12, так как раньше ее избивал. Когда приехали сотрудники полиции, они смогли войти в подъезд, но дверь в квартиру им никто не открыл. Один из сотрудников вышел вместе с ФИО14 на улицу, а она (ФИО13) с другим полицейским осталась у входной двери в квартиру, и ее дочь (ФИО12) через закрытую дверь попросила о помощи и добавила: «Или он ее зарежет». Также дочь сказала, что ключи забрал Кайгородцев Я.С., и она не сможет открыть им дверь. После того, как в квартире погас свет, она (ФИО13) уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО12 и сообщила, что находится в больнице скорой помощи. В больнице она на лице у дочери увидела синяки, ФИО12 сообщила, что ее избил муж Кайгородцев Я.С., при этом нанес ей удары ногами по ребрам. Ни о каких падениях ФИО12 ей не говорила. В больнице, когда приходил участковый, дочь сказала сотруднику, что Кайгородцев Я.С. нанес ей (ФИО12) удары ногами, однако когда участковая ушла, дочь в разговоре с ней отрицала нанесение Кайгородцевым Я.С. ударов ногами и сказала, что отлетела в комнату и видимо ударилась при падении о диван. ФИО13 пояснила, что допускает также, что ее дочь ФИО12 могла сказать со злости неправду о нанесении Кайгородцевым Я.С. ударов ногами.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись звонка с поздравлениями от сына Кайгородцева Я.С., поскольку он всегда ее поздравляет, позвонила ему сама, однако он не брал трубку. Далее она позвонила его супруге – ФИО12, которая сообщила, что Кайгородцев Я.С. ее ударил. Она (ФИО14) поехала по месту жительства Кайгородцевых по адресу: <...>, поскольку у них раньше были конфликты в семье, однако дверь в квартиру ей никто не открыл. Подтвердила также, что она вызвала сотрудников полиции. Увидев сына на балконе и успокоившись, она уехала. Об обстоятельствах случившегося сын ей не рассказывал. В больнице она видела у ФИО12 синяки на лице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что, являясь <...>, ДД.ММ.ГГГГ дежурил. Около 3 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <...> муж избивает супругу. Приехав на место с сотрудником полиции ФИО16, к ним обратились вызвавшая сотрудников мать Кайгородцева Я.С. – ФИО14 и мать ФИО12 – ФИО13 От них он узнал, что между супругами произошел конфликт, в ходе которого Кайгордцев Я.С. избил ФИО12 На звонки в дверь им никто не открыл. Криков или шума из квартиры не доносилось. Кайгородцев Я.С. из-за закрытой двери пояснил, что ни он, ни его супруга ФИО12 полицию не вызывали, они сами во всем разберутся. Он (ФИО15) вышел на улицу, Кайгородцев Я.С., стоявший в этот момент на балконе, сказал, что полицию они не вызывали, у них все в порядке, и они разберутся без участия сотрудников полиции. Кайгородцев Я.С. находился в состоянии опьянения. После того, как все стихло в квартире, они уехали на следующий вызов. Со слов матери матери Кайгородцева Я.С. – ФИО14 ему стало известно, что Кайгородцев Я.С. раньше избивал свою супругу – ФИО12
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов им, как инспектором патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру, получено сообщение об избиении супруги супругом по адресу: <...>. Приехав на место совместно с сотрудником полиции ФИО15, к ним обратилась ФИО14, как выяснилось мать Кайгородцева Я.С., и мать супруги ФИО12 – ФИО13, от которых стало известно об избиении. На месте еще находился муж ФИО13 С ними через закрытую входную дверь разговаривал, как он понял, Кайгородцев Я.С., который сказал, что сотрудников полиции они с женой не вызывали и в своих семейных отношениях разберутся сами. На просьбы открыть дверь Кайгородцев Я.С. не реагировал. После того, как ФИО15 с ФИО14 ушли на улицу, он попытался поговорить с ФИО12 через закрытую дверь, она подтвердила, что ее избил муж, дверь она открыть не может, поскольку Кайгородцев Я.С. забрал у нее ключи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работает <...>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости выяснить обстоятельства получения ФИО12 травмы. Прибыв в больницу скорой помощи, она увидела, что лицо ФИО12 было заплывшим, на теле, в том числе ногах, имелись синяки, на вопросы последняя ответила, что супруг Кайгородцев Я.С. в ходе ссоры нанес ей (ФИО12) удары рукой, а также ногами в область ребер, отчего она упала на пол, заявление на супруга Кайгородцева Я.С. она писать не хочет, поскольку боится, он неоднократно ранее ее избивал. В палате в это время были ее мать и отчим.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт ФИО10 на вопросы государственного обвинителя разъяснила, что при проведении экспертизы пришла к выводу о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО12 как от непосредственного воздействия тупых твердых предметов, так и при падении и ударе о выступающий предмет. Повреждения у потерпевшей могли сформироваться как минимум от однократного воздействия, точнее определить не представляется возможным. При этом указала, что относительно версии подсудимого о падении потерпевшей от нанесенного им удара согласно данным медицинской документации, дополнительных методов исследования, характера повреждений в данном случае ответить на вопрос об ускорении движения потерпевшей не представляется возможным, однако вероятность падения ФИО12 о выступающий предмет при установленных телесных повреждениях не исключается.
Вина подсудимого Кайгородцева Я.С. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – <...>, в ходе которого осмотрен, в том числе диван, подлокотники которого не имеют прямых углов, со слов потерпевшей ФИО12 в ходе осмотра именно об этот диван она ударилась при падении (л.д.17-19),
- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, поступившими в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру от ФИО14 о вызове сотрудников полиции по адресу: <...> по факту конфликта между супругами и избиения мужем супруги (л.д.5,6),
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ###, поступившим в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владимиру о доставлении в больницу скорой помощи г.Владимира ФИО12 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, пароорбитальная гематома слева, закрытый перелом правого ребра (л.д.7),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две фотографии, зафиксировавшие гематомы на лице ФИО12, и объяснение последней (л.д.42-45),
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы скорой помощи ее дочь ФИО12 говорила ей о нанесении Кайгородцевым Я.С. ударов ногами, а ФИО12 отметила, что ввиду своего состояния не помнит, что говорила в больнице, указала, что супруг нанес ей один удар в область лица, от которого она ударилась о стену, и второй удар в область лица, от которого она упала и правым боком ударилась об боковину дивана (л.д.47-51).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО12 в <...> были выявлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины и подкожные гематомы головы (в лобной, затылочной областях, в области обоих глаз). Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками и удара головой о стену, как указано ФИО12 и Кайгородцевым Я.С. Разностороннее расположение телесных повреждений на голове исключает возможность получения их совокупности при однократном падении из вертикального положения; тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 4-6 ребер справа и повреждением правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости, гематомой мягких тканей грудной стенки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов. Не исключается возможность образования данных повреждений при падении ударе о выступающий предмет, как указано ФИО12 и Кайгородцевым Я.С. Имевшиеся у ФИО12 телесные повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении (л.д.67-68).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Доказанность обстоятельств причинения Кайгородцевым Я.С. потерпевшей тяжкого вреда здоровью сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
Органами предварительного следствия Кайгородцеву Я.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По смыслу закона уголовная ответственность по данной статье наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.
Однако наличие умысла у подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не установлено. Об этом же суду сообщила и допрошенная потерпевшая. В своих показаниях подсудимый также не отрицал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не имелось.
Вместе с тем, сторона обвинения не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Кайгородцев Я.С. нанес повреждения ФИО12 умышленно и целенаправленно именно с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшей повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при падении о выступающий предмет.
Показания подсудимого Кайгородцева Я.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12 с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в части количества нанесенных ударов, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, являются детальными и соответствующими фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд учитывает показания свидетеля ФИО17, однако принимает во внимание, что она не являлась очевидцем и свидетелем конфликта между Кайгородцевыми. В судебном заседании лишь рассказала о случившемся со слов ФИО12 При этом сама потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что в больнице сообщала участковому уполномоченному ФИО17, в том числе о факте нанесения ее супругом ударов ногами, при этом обратив внимание на то, что в действительности удары ногами он ей не наносил, нанес два удара по лицу рукой, а она в больнице сказал неправду ввиду своего состояния. Факт наличия синяков на теле ФИО12, которые увидела сотрудник полиции в больнице, не противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ФИО12 дала последовательные показания, полностью согласующиеся с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом очной ставки с ФИО13, и показаниями подсудимого.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании не отрицала, что ее дочь ФИО12 могла со злости сказать в больнице участковому уполномоченному полиции неправду о нанесении Кайгородцевым Я.С. ударов ногами.
Таким образом, в ходе судебного следствия с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств не были устранены все имеющиеся сомнения в виновности Кайгородцева Я.С. в той части, что он причинил телесные повреждения ФИО12 умышленно.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В силу презумпции невиновности в соответствие со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Кайгородцева Я.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 по неосторожности, поскольку, нанося удары потерпевшей ФИО12 по лицу, Кайгородцев Я.С., не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность последующего падения потерпевшей на твёрдую поверхность и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как установлено в судебном заседании, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями Кайгородцева Я.С.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Кайгородцева Я.С. по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Кайгородцев Я.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении совершенного преступления суд признает подсудимого Кайгородцева Я.С. вменяемым.
При назначении наказания виновному суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отношение к совершенному деянию, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Кайгородцев Я.С. совершил преступление небольшой тяжести <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кайгородцева Я.С., в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме этого согласно части 2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления и тяжести содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением ему одного из наиболее мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия, при определении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства - объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и две фотографии размером 10x15 подлежат на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Дружининой Т.Н. и Мельниковой С.В. за оказание ими юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1491 рубля 90 копеек и 425 рублей, соответственно. Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку Кайгородцев Я.С. здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кайгородцева Я. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ### рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кайгородцеву Я.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и две фотографии размером 10x15 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Кайгородцева Я.С. в сумме 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.В.Агафонова