Дело №1-269/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 03 июля 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Мельник Т.В.,
подсудимого Минкина В.А.,
защитника адвоката Захаровой Д.О., представившей удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой №3 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минкина В. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Минкин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут вблизи <...> между ФИО9 и ФИО10 – с одной стороны и ранее им незнакомыми ФИО11 и ФИО6 – с другой, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Находившийся в <...> Минкин В.А. увидел конфликт и у него возникла в связи с этим неприязнь к ФИО9 и ФИО10, которые дрались с его соседями. Минкин В.А., действуя с целью причинения вреда здоровью, взял молоток и выбежал с ним на улицу, где умышленно нанес удар молотком по голове ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны теменной области головы слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Минкин В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО9 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Минкина В.А. в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство Минкина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Минкина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о вменяемости Минкина В.А. суд исходил из следующих данных.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время Минкин В.А. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.139-142)
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый Минкин В.А. в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий.
С учетом медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого Минкин В.А., суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.
Суд принимает во внимание, что Минкиным В.А. совершено тяжкое преступление, которое было сопряжено с использованием молотка, обладающего большой разрушительной силой, оценивает, что <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Минкина В.А., суд признает явку с повинной.
Суд также принимает во внимание, что Минкин В.А. оказывает посильную помощь своей сестре инвалиду 2 группы, признанной недееспособной, являясь единственным кормильцем в семье.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает влияние наказания на исправление Минкина В.А. и приходит к выводу, что его исправление виновного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.
Достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Минкин В.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда.
Наказание Минкину В.А., согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать Минкину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применение положения ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета адвокату выплачена сумма за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, которая, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Минкина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Минкину В.А. приговором Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Минкину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Минкину В.А. избрать в виде заключения под стражу. Взять Минкина В.А. под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Минкиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Минкин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов