Дело № 1-387/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 сентября 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Парчевского В.В.,
подсудимого Морозова В. А.,
защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение ### и ордер 040204 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Гоновой Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова В. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории Октябрьского района города Владимира при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель Морозов В.А., управляя технически исправным автомобилем «<...> государственный регистрационный знак ### двигался по проезжей части автодороги <...>
Следуя в указанном направлении со скоростью около 50 км/ч, водитель Морозов В.А. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...>. Впереди него, на левой полосе, перед пешеходным переходом замедлил движение неустановленный следствием грузовой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения к <...>. В нарушение п.п.1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Морозов В.А. не убедился в том, что перед указанным транспортным средством отсутствуют пешеходы и продолжил движение без изменения скорости. Выехав на пешеходный переход, водитель Морозов В.А., в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО6, который вышел на его полосу из-за передней части замедлившего движение автомобиля.
Нарушение водителем Морозовым В.А. Правил дорожного движения РФ повлекло по несторожкости смерть пешехода ФИО6.
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма вдавленный перелом теменно-затылочной кости справа, субдуральная гематома с субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на основание мозга, очаг ушиба на правой затылочной доле и в стволе головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной доле и в лобной доле справа, ушибленная рана лобной области справа; тупая травма туловища: кровоизлияние в прикорневую зону правого легкого, в околопочечную клетчатку справа. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности обеих голеней. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в условиях ДТП, как это указано в постановлении. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, в моче 0,6, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Своими действиями водитель В.А. Морозов нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 1,2 Правил дорожного движения РФ, а именно:
согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
согласно п. 10.1 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к «регулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;
- согласно п. 14.2 Правил «если перед нерегулируемым пешеходным переходом становилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Морозов В.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В рамках судебного заседания по делу потерпевшая ФИО9 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении Морозова В.А. производства по уголовному делу в связи с примирением, так как они примирились с подсудимым, последний загладил причиненный ей вред.
Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении Морозова В.А. в связи с примирением с потерпевшей не возражал.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что Морозову В.А. предъявлено впервые обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший, примирился с подсудимым, суд полагает данные заявления подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Морозова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Вещественные доказательство автомобиль <...>» государственный регистрационный знак ### выданный владельцу Морозову В.А. по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственника.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Ф. Кулаков