Дело № 1-355/2012 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 10 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Фрост Е.О.,
подсудимого Данилова Д.В.,
защитников – адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката Михайлова С.Н., удостоверение ###, и ордер ###,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Данилова Д. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Данилов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено на территории Октябрьского района города Владимира при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 мин Данилов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <...> расположенном по адресу: <...>. В этот момент у Данилова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <...>» государственный номер ### региона без цели хищения, принадлежащим ФИО7 и припаркованным на территории <...>. Реализуя свой преступный умысел, Данилов Д.В. подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье в салон. Сидя на водительском сиденье, Данилов Д.В. при помощи ключа, обнаруженном в замке зажигания, завел двигатель и, не имея права управлять данным автомобилем, уехал с места парковки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 00 мин у автозаправочной <...> расположенном по адресу: <...>, Данилов Д.В. был задержан сотрудником ГИБДД под управлением автомобилем «<...>» государственный номер ### региона.
При ознакомлении с материалами дела Данилов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Подсудимый Данилов Д.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Данилова Д.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ Даниловым Д.В.совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Данилов Д.В., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Данилову Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Данилова Д.В., и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Данилову Д.В. суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Данилова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Данилова Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Данилову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок Данилову Д.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Данилова Д.В. не подлежат.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить в распоряжении собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья <...> А.Ф. Кулаков
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>