1-252/2010(Статья 160 часть 3)(Изменено)

Дело №1-252/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Владимира Федосова А.Е., Маркова А.М.,

подсудимого Гребенщикова Н.Р.,

защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Федорова С.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретарях Гусевой Л.А., Добосевич Е.В., Куделькиной А.П., Титовой Д.О.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гребенщикова Н.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л :

В июле 2006 года ФИО3 приобрел за свои денежные средства автомобиль <данные изъяты>, который оформил на своего тестя ФИО1, как владельца, а сам использовал автомобиль по генеральной доверенности.

В середине февраля 2009 года ФИО3 принял решение о продаже автомобиля <данные изъяты>. С этой целью ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО13, через которого познакомился с Гребенщиковым Н.Р.

В феврале 2009 года на территории металлобазы, расположенной по адресу: <...> была достигнута устная договоренность между ФИО3 и Гребенщиковым Н.Р., согласно которой Гребенщикову Н.Р. ФИО3 поручалось найти покупателя на автомобиль, о продаже указанного выше автомобиля третьим лицам за ### рублей. С этой целью ФИО3 возле своего дома, расположенного по адресу: <...>, передал Гребенщикову Н.Р. вышеуказанный автомобиль, стоимостью ### рублей, оригинал ПТС и один комплект ключей от автомобиля, тем самым, вверив автомобиль Гребенщикову Н.Р. При этом какие-либо акты передачи, расписки, доверенности между ФИО3 и Гребенщиковым Н.Р. не составлялись.

После этого Гребенщиков Н.Р., поставил автомобиль <данные изъяты> к себе на автостоянку, расположенную по адресу: <...>». Спустя неделю после этого ФИО3 обратился к Гребенщикову с просьбой о заключении договора комиссии на указанный автомобиль, на что последний ответил отказом, сославшись на то, что документальное оформление достигнутого между ними устного соглашения не обязательно.

В июле 2009 года у Гребенщикова Н.Р. возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение, вверенного ему указанного автомобиля путем его продажи. После этого в период с июля по ноябрь 2009 года Гребенщиков Н.Р. вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, намереваясь выдать одного из указанных лиц за собственника автомобиля, а второго за ФИО3, для оформления фиктивного договора купли-продажи данного транспортного средства и его последующего хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с июля по ноябрь 2009 года Гребенщиков Н.Р. находясь у территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, совместно с неустановленными следствием лицами, одного из которых выдал за собственника автомобиля, а второго за ФИО3, продал автомобиль <данные изъяты> третьему лицу - ФИО4 за ### рублей, о чём между последними был составлен договор купли - продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, растратив таким образом вверенное ему имущество - вышеуказанный автомобиль. Вырученные от реализации автомашины деньги Гребенщиков Н.Р. и неустановленные следствием лица обратили в свою собственность.

В результате преступных действий Гребенщикова Н.Р. и неустановленных следствием лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб, в крупном размере на сумму ### рублей.

В судебном заседании Гребенщиков Н.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на все автомобили, которые он ставит на площадку для автомобилей, он заключает договор комиссии. Машина ФИО3 не находилась на его стоянке для автомобилей, а стояла на улице перед ограждением. Автомобиль у ФИО3 он не брал. За давностью времени не припоминает, чтобы к нему приезжали к автостоянке ФИО3, ФИО13 и сотрудник ОГИБДД. То, что говорит ФИО3, не может быть. За автомобиль ФИО3 он денег не брал и не получал. Автомобиль он видел, когда ФИО4 его покупал у ФИО3

ФИО14 и ФИО3 просили его помочь продать автомобиль последнего. Он не отказал, сказал, что будет клиент, позвонит. Кому-то звонил, кому не помнит. Позвонил ФИО4, тому нужен был автомобиль. Описал автомобиль, сказал, что если он его возьмет, то пусть приезжает на территорию металлобазы. Затем позвонил ФИО3, сказал о том, что есть покупатель. Звонил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки. ФИО4 и ФИО3 встретились, и ФИО3 продал свой автомобиль. Во время продажи автомобиля кто-то еще был. ФИО4 и ФИО3 перед продажей он познакомил, а потом отошел. При продаже автомобиля был непосредственно хозяин автомобиля и доверенное лицо – ФИО3 По его мнению, ФИО9 сообщил ему, что купил автомобиль. Куда делся ФИО3 с мужчиной, он не отслеживал. ФИО9, вроде бы, на этом автомобиле уехал, приехал через три-четыре дня и сказал, что его автомобиль не устраивает. По его мнению, ФИО4 потом сам продал автомобиль.

Не смотря на непризнание Гребенщиковым Н.Р. своей вины по предъявленному обвинению, она подтверждена представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года в кредит за ### руб. с полной выплатой суммы до ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом ФИО13 была написана расписка на 395.000руб. и установлен срок оплаты. Какую-то сумму он внес сразу, остальную частями, выполнив перед ФИО13 свои обязательствам в полном объеме и в срок.

Сначала автомобиль был зарегистрирован на ФИО13, в июне-июле он решил его переоформить на своего (Шеметова) тестя ФИО1, проживающего в <...>, поскольку в ОГИБДД ОВД <...> не было большой очереди для по­становки автомашин на учет. Поставили автомобиль на учет. Потом у нота­риуса Буданова ФИО1 сделал генеральную доверенность на его имя на право пользования, распоряжения автомобилем. Чтобы поставить автомо­биль на учет был составлен договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО1 на сумму около ### руб. Уменьшить сумму в договоре просил ФИО13. Он и ФИО1 не возражали, поскольку полагали это не существенным.

После постановки автомобиля на учет, он пользовался им три года. В 2008 году у него появилась возможность приобрести другую машину, авто­мобиль <данные изъяты> решил продать. Подал объявление в газету, Интернет. Ав­томобиль стоял у него дома, его приходили смотреть люди. Так как ФИО24 он знает давно, тот предложил ему помощь в продаже автомобиля. Это было зимой, в конце 2008 года или начале 2009 года. Он знал, что ФИО13 продавал свой автомобиль и автомобиль сына через рынок «Тандем», ему он (<...>) предложил тоже продать машину через рынок «<...>». Он изначально предполагал, что автомобиль будет стоять на официальном рынке «Тандем», поэтому согласился. ФИО13 ему позвонил, сказал, чтобы он приезжал по­знакомиться с человеком, который будет заниматься продажей его автомоби­ля. Он созвонился с ФИО25, их общим знакомым, приехал к не­му и он, вместе с ФИО13, его (<...>) познакомил с Гребенщиковым.

Все происходило в цеху по ремонту автомобилей на <...>, на территории автобазы, рядом с рынком «<...>». Он предполагал, что Гребенщиков Н.Р. является официальным работником рынка «<...>». По­интересовался условиями продажи. Договорился с Гребенщиковым Н.Р. о том, что требуемая цена за автомобиль будет 300.000 руб., но из них Гребенщиков возьмет комиссию за оказание помощи в продаже автомобиля в размере 10.000 руб. Данные условия его устроили. На тот момент рыночная стои­мость его автомобиля была 300.000 рублей, и он реально предполагал получить указанную сумму денег. Он (Шеметов) согласился отдать машину в этот же день, а сам предположил, на следующий день подъехать к Гребенщикову Н.Р. и заключить с ним договор комиссии.

Они сели в машину, приехали к нему домой, Гребенщиков Н.Р. осмотрел машину <данные изъяты> сказал, что цена соответствует состоянию автомобиля. Машина к тому времени уже была снята с учета. Он отдал Гребенщикову Н.Р. паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, тот все взял и уехал на его машине <данные изъяты>

На следующий день он (<...>) не смог приехать для заключения договора ко­миссии, но дня через три-четыре приехал на рынок «Тандем», но на официальной площадке продаж сво­его автомобиля не обнаружил. Позвонил ФИО14, спросил, где стоит его машина. ФИО14 сказал, что машина стоит на территории металлобазы. Он (<...>) прошел на территорию металлобазы и действительно там обна­ружил свой автомобиль стоящий на закрытой стоянке. Позвонил Гребенщикову Н.Р., спросил, по­чему автомобиль стоит на стоянке на территории металлобазы, но тот укло­нился от ответов, сказал, чтобы он (<...>) не переживал, убедил тем, что ФИО14 и ФИО13 его (Гребенщикова) знают. Он позвонил ФИО13, сказал, что договор Гребенщиков Н.Р. не заключил с ним (<...>) договор комиссии. ФИО13 стал его успокаивать, сказал, чтобы он не переживал, так как все будет хорошо. Поскольку ФИО13 ручался за Гребенщикова Н.Р., то он поверил ФИО13

После того, как он узнал, что его автомобиль стоит не на официальном рынке «<...>» и с ним не был заключен договор комиссии, сказал Гребенщикову Н.Р., что при этих обстоятельствах, он его не уполномочивает на продажу своего автомо­биля, а только предложил найти покупателя. Пояснил, что подписи под всеми документами на продажу автомобиля должны быть его (<...>). Гребен­щиков Н.Р. согласился. Несколько раз он (<...>) пытался узнать, что у Гре­бенщикова Н.Р. за фирма, или он работает как индивидуальный предприниматель. Гребенщиков Н.Р. на эти вопросы ему не отвечал. Позже, когда милиция стала заниматься действиями Гребенщикова Н.Р., похитившего его автомобиль, он узнал, что Гребенщиков Н.Р. вообще никак не оформлен.

Автомобиль <данные изъяты> стоял на стоянке с начала 2009 года до октября 2009 года. В течение всего времени он (<...>) приезжал, сам искал покупателя, в июне привозил покупателя ФИО17, мужчину по имени Сергей, которого нашел по Интернету. В присутствии Гребенщикова Н.Р., менял покрышки колес с зимних на летние. Всегда предварительно созванивался с Гребенщиковым Н.Р., так как стоянка была заперта, и Гребенщиков Н.Р. должен был ее открыть. Гребенщиков Н.Р. ему постоянно говорил, что машина стоит дорого, надо снижать цену, нет покупателей. Они договорились, что будут предлагать машину за ### руб.

В начале октября 2009 года ему позвонил покупатель ФИО27, его имя узнал из материалов дела, сказал, что он от Игоря ФИО14, по­смотрел его машину на стоянке, она его устроила, но Гребенщиков Н.Р. назвал высокую цену, сказал, чтобы по поводу стоимости он разговаривал с хозяи­ном и дал его номер телефона. Предварительно ФИО16 спросил, сколько стоит машина. Он (<...>) назвал сумму ### руб. ФИО16 цена уст­роила, тот поинтересовался, сможет ли он (Шеметов) забрать машину со стоянки, чтобы он не покупал машину у Гребенщикова Н.Р., поскольку тот назвал цену ### руб. Он (<...>) сказал, что сможет забрать машину. Позвонил Гребенщикову Н.Р., сказал, что есть покупатель, и так как покупатель найден не Гребенщиковым Н.Р. а им (<...>), то машину забирает. Он поступил таким образом, так как между ними была договоренность - кто первый найдет покупателя, тот и про­дает машину. Гребенщиков Н.Р. сказал, что тоже нашел покупателя. Он (<...>­тов) тогда еще не знал, что они имеют в виду одного и того же человека - ФИО16. Он спросил, за сколько Гребенщиков Н.Р. предложил машину покупа­телю, на что Гребенщиков Н.Р. назвал сумму ### руб. Он (<...>) сказал, что ему предложили ### руб., поэтому он автомобиль забирает.

Гребенщиков Н.Р. категорически отказался отдавать ему его (<...>) ав­томобиль, потребовал ### руб. поделить пополам, поскольку машина стояла на стоянке, а за стоянку надо платить. После этого он (<...>) не­сколько раз приезжал на стоянку. Первый раз Гребенщиков Н.Р. был на месте, сказал, что, пока он (<...>) не заплатит ему (<...>) за стоянку, машину не вернет. Он (<...>) попросил предоставить официальный документ об оплате за стоянку, после чего Гребенщиков Н.Р. снизил требуемую сумму с ### руб. до ### руб. Забрать автомобиль он (<...>) сам не мог, так как стоянка была огорожена забором, ворота закрыты, ключи от ворот находились у Гребенщикова Н.Р.. У Гребенщикова Н.Р. также были ключи от машины и паспорт транспортного средства, отдать их тот отказался категорически.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку с представителем ГИБДД лейтенантом ФИО15, ФИО13 и ФИО1, несмотря на то, что последний был серьезно болен. Они с ФИО1 поехали в ГИБДД, на­писали заявление, чтобы можно было забрать автомобиль со стоянки и пере­гнать в ГИБДД. Вызвали Гребенщикова Н.Р., тот долго не хотел приезжать. По­том приехал на стоянку, увидел их, стал кому-то звонить по телефону, кате­горически отказался отдать машину, пока он (<...>) не заплатит деньги за стоянку. ФИО15 не вмешивался, сидел в машине, слушал. После 40 ми­нутного разговора- « перепалки», ничего не добившись, они решили ехать в УВД г.Владимира. В этот момент автомобиль был еще на стоянке у Гребенщикова. В УВД г.Владимира написали заявление о преступлении. Заявление приняли, началась проверка. Он (<...>) требовал, чтобы автомобиль для сохранности изъяли со стоян­ки и поставили либо около его (Шеметова) дома, либо около УВД г.Владимира.

Во время проведения поверки Гребенщиков Н.Р. представил ксерокопию поддельного договора купли-продажи на его (<...>) автомобиль. В этом договоре было указано, что ФИО1 продал автомобиль ФИО4 Со слов Гребенщикова Н.Р. стало известно, что на стоянке, где находилась машина, ФИО1 в его (Шеметова) присутствии и в присутствии еще одного неиз­вестного лица, продал машину ФИО4, который выплатил им деньги в сумме ### руб., причем каждый раз в ходе допросов Гребенщиков Н.Р. называл раз­ные суммы продажи. Проверка была в октябре, а договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, как он считает, задним числом, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно виделся с Гребенщиковым Н.Р. и тот ничего не говорил, что продал машину. ФИО1 без него (<...>) не мог заключить этот договор, в силу своего возраста и заболевания, в связи с чем из дома пять лет практически не выходил. Кроме того, ФИО1 было 83 года и он не смог бы сделать ничего без него (<...>), тем более, что у него (<...>) была генеральная до­веренность на автомобиль.

С ФИО4 он впервые познакомился у следователя на очной ставке. ФИО4 его (<...>) не узнал. Также ФИО4 не узнал ФИО1 Гребенщиков Н.Р. тоже не узнал ФИО1

Позднее он еще раз написал заявление об обеспечении сохранности его автомобиля, но этого сотрудниками милиции сделано не было. Как только стало известно, что согласно заключению эксперта подписи в договоре купли-продажи поддельные, то, как он считает, 11 или ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исчез со стоянки.

Автомобиль или деньги за него ему не вернули. Ущерб, нанесенный ему действиями Гребенщи­кова Н.Р., он оценивает в ###000 руб. На тот момент он машину оценил также в ### руб., но данную цену предлагал только ФИО16 Ущерб для него является значительным. Он не имеет постоянной работы, в виду возраста и специфики образования, получает пенсию Министерства обороны, имеет на иждивении ребенка 8 лет. Его годовой доход составляет около ### руб.

Свидетель ФИО13 показал, что 3-4 года назад ему пригнали японскую машину <данные изъяты> Он два раза проехал на ней, машина его не устроила. ФИО3 захотел у него машину забрать. У ФИО3 было тяжелое матери­альное положение, поэтому они договорились о продажной стоимости машины - ### руб., то есть за цену за которую он (<...>) ее купил, ФИО3 будет отдавать деньги за машину частями. Когда продавал автомобиль «MAZDA» ФИО3, передавал послед­нему расписки о получении денег, но на какую сумму точно, не помнит, около 300.000 руб. В дого­воре купли-продажи была указана сумма около 100.000 руб. Цена в договоре купли-продажи была меньше той суммы, которую ему фактически передал за автомобиль ФИО3 Он от ФИО3 получил те же деньги, за которые приобретал машину. ФИО3 отдавал деньги за машину в два или три приема, все деньги были ему (<...>) возвращены. Как оформляли автомобиль, не помнит.

ФИО3 поездил на машине, она его не устроила из-за низкой посадки, поэтому он (<...>) решил ее продать. До автомобиля <данные изъяты> у него (<...>) была машина «<...>», которую он реализовал через Гребенщикова Н.Р., с которым его познакомил знакомый ФИО14, который сказал, что Гребенщиков Н.Р. арендует на металлобазе площадку и там продает и покупает машины. Письменный договор комиссии с Гребенщиковым Н.Р. ни он, ни впоследствии ФИО3 не оформ­ляли. Он (Мартасов) познакомил ФИО3 с ФИО14, а ФИО14 позна­комил того с Гребенщиковым Н.Р. Помнит, что номера с автомобиля <данные изъяты> уже были сняты. ФИО3 еще высказывал сомнения, как он провезет машину, стоявшую в <...> без номеров через пост ГАИ. Со слов ФИО3 знает, что Гребенщиков Н.Р. прие­хал к ФИО3 домой и сам уехал на машине без номеров к себе на стоянку. До этого Гребенщиков Н.Р. говорил, что у него в ГАИ много знакомых. ФИО3 оформил автомобиль «<...>» на своего родственника, проживающего в <...>, а сам ездил по дове­ренности. Машина была поставлена на стоянку к Гребенщикову Н.Р. В последующем ему ФИО3 сказал, что машина не продается, он (Шеметов) сам по Интернету нашел поку­пателя и сообщил об этом Гребенщикову Н.Р. ФИО3 и покупатель, как он (<...>) помнит, договорились о цене за автомобиль в ### руб. Однако, Гребенщиков Н.Р. отказался вернуть машину ФИО3, что вызвало у последнего беспокойство. Он (<...>), ФИО3 вместе ездили в ГИБДД, им дали сотрудника, чтобы вернуть машину, поехали к Гребенщикову на стоянку. Ездили на стоянку он, ФИО3, его (<...>) родственник — собствен­ник машины, и сотрудник ГАИ. Подробностей происходивших событий не помнит. Может лишь пояснить, что когда приехали, то Гребенщикова Н.Р. на стоянке не было. ФИО14 дал мобильный телефон Гребенщикова Н.Р. Они позвонили, Гребенщиков подъехал, вел себя нагло, отказался вы­дать машину и даже не открыл ворота стоянки. Тогда ФИО3 попросил Гребенщикова Н.Р. отдать только технический паспорт, но тот и в этом ФИО3 отказал. Даже при предста­вителе ГИБДД, а в последующем и в ОБЭП, Гребенщиков Н.Р. сказал, что у него все схвачено, ма­шину ФИО3 он не отдаст, заявил, что уже нашел покупателя. ФИО3 говорил Гребенщикову Н.Р., что сам продаст машину, а Гребенщиков Н.Р. отвечал: «Раз ты сам мне ее отдал, я сам найду покупателя». ФИО3 попросил Гребенщикова Н.Р. составить письменный договор на оказание услуг по продаже автомобиля, но Гребенщиков Н.Р. и в этом ФИО3 отказал.

Как он (<...>) узнавал, Гребенщиков Н.Р. не был арендатором автостоянки. Когда он (<...>) продавал свой автомобиль через Гребенщикова Н.Р., тот все деньги за продан­ную машину ему не вернул, пояснив, что понес какие-то расходы. В суд обра­титься он (<...>) не мог, так как не было письменного договора комис­сии.

Он был у начальника УВД по г.Владимир <...>, просил помочь ФИО3 возвратить автомобиль. Оперативные работники милиции приезжали на стоянку, время не помнит, но машину так и не изъяли. Потом ему ФИО3 сообщил, что автомашина вообще пропала. Он (<...>) пытался лично поговорить с Гребенщиковым Н.Р. по поводу возврата автомобиля ФИО3, но тот на контакт не шел. Гребенщиков Н.Р. пытался уверить, что машина продана ФИО4, а деньги от продажи, якобы, переданы престарелому родственнику ФИО3, который являлся собственником автомобиля. Следователь допрашивал родственника ФИО3, являющегося собственником автомобиля, тот пояснил, что денег за автомобиль не получал.

Свидетель ФИО14 показал, что в начале года, зимой 2009 года, к нему обра­тился ФИО13 с просьбой помочь ФИО3 реализовать автомобиль «<данные изъяты>». Его знакомый Гребенщиков Н.Р. занимался продажей автомобилей. Когда он (<...>) обратился к Гребенщикову Н.Р., то тот вызвался помочь в продаже автомобиля. Он познакомил ФИО3 с Гребенщиковым Н.Р., и на следующий день после знакомства автомобиль «<...>» появился на стоянке. Подробностей взаимоотношений между Гребенщиковым Н.Р. и ФИО3, он не знает. Через полгода, при встрече, ФИО3 ему сказал, что у него (<...>) какая-то проблема с продажей ма­шины. Не смотря на то, что прошло много времени, Гребенщиков Н.Р. не реализовал автомобиль ФИО3. О том, что ФИО3 продает автомобиль, он сообщил ФИО16, но за более подробной информацией предложил обратиться к пред­ставителю ФИО3 - Гребенщикову Н.Р., который занимается продажей этого автомобиля. После этого разговора ФИО16 больше не видел.

Он работал рядом с местом работы Гребенщикова Н.Р. Во время одной из встреч ле­том или осенью 2009 года Гребенщиков Н.Р. сообщил ему, что ФИО3 должен ему (Гребенщикову) заплатить за стоянку автомобиля. Он сказал об этом ФИО3, на что тот ответил, что сам разберется по этому вопросу с Гребенщиковым Н.Р.

Свидетель ФИО15 показал, что работает в ГИБДД инспектором на станции проверки технического состояния автомобилей. Гребенщикова Н.Р. знает, поскольку тот ранее неоднократно обра­щался к нему за помощью. В конце 2009 года руководство ОГИБДД направило его ос­мотреть автомобиль. Причина осмотра ему не была указана. За ним приехал незнакомый ему человек, и они, вдвоем, поехали на стоянку расположенную рядом с рынком «<...>». Автостоянка, к которой приехали, была небольшая, огорожена металлическим забором- решет­кой. Было видно, что на площадке, огороженной забором, стоят автомобили. Автостоянка была закрыта, в связи с чем они на нее не прошли. На автостоянке никого не было. Он сидел в автомобиле человека, с которым приехал. Потом приехал еще один автомобиль, в котором находилось двое мужчин. Со слов человека, который его при­вез на стоянку, один из мужчин-дедушка, является владельцем автомобиля, но он (<...>) его не видел, так как из автомашины не выходил.

Водитель, с кем он (<...>) приехал на стоянку, и человек, который приехал позднее, вышли, о чем-то разговаривали. Через какое-то время приехал Гре­бенщиков Н.Р. Ему было слышно, как двое мужчин, среди которых был ФИО3, и Гребенщиков Н.Р. ругались на улице. К приехавшей автомашине подходили ФИО3, человек, с которым он (<...>) приехал на стоянку, и Гребенщиков, и разговаривали с находившимся в этой машине человеком.

Как он слышал, Гребенщикову Н.Р. предъявлялись требования выдать автомобиль. Однако тот отказался это сделать, автостоянку не открыл. Автомобиль он (Толпыгин) не осмотрел. До­кументы на автомобиль ему (<...>) никто не предъявлял. Сам он ничего не требовал, поскольку руководство направило его только для осмотра автомобиля и больше никаких указаний не давало. Когда он вернулся на работу, доложил своему руководству, что автомобиль осмотреть не удалось.

Свидетель ФИО16 показал, что в конце лета - осенью 2009 го­да, он решил приобрести автомобиль. Обратился к Гребенщикову Н.Р., который занимался продажей автомобилей. Тот сказал, что у него есть «<...>»- минивен. Они договорились посмотреть машину, встретились около рынка «Тандем», посмотрели машину, которая стояла на автостоянке, прокатились по стоянке. Гребенщиков Н.Р. назвал стоимость автомобиля ### руб. Он (<...>­тин) поинтересовался, как найти хозяина автомобиля (<...>). Гребенщиков Н.Р. сказал, что координаты ФИО3 даст позже. Телефон ФИО3 ему дал ФИО14 Игорь. Когда он созвонился с ФИО3, спросил, уместен ли торг по продажной цене автомобиля, как можно встретиться. ФИО3 сказал, что готов уступить ### руб., и по телефону договорились о продаже автомобиля за ### руб. Договорились также встре­титься, еще раз через неделю, чтобы проехать на автомобиле. ФИО3 сказал, что позвонит, когда за­берет машину со стоянки. Через неделю они созвонились. ФИО3 сообщил, что у него не получается забрать машину со стоянки и предоставить ему (<...>) для просмотра. Через несколько дней, ФИО3 вновь ему позвонил и сказал, что у него (<...>) проблемы с этой автомаши­ной. На этом их общение закончилось. Он (<...>) стал искать другую машину. После этого к Гребенщикову Н.Р. не обращался и с ним не встречался.

Свидетель ФИО19 показал, что работает специалистом Владимир­ского экспертно-консультативного бюро. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3.А. для определения рыночной стоимости автомобиля «<...>». ФИО3 была озвучена дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обращением, ФИО3 было сделано заключение, кото­рое он (<...>) подтверждает в полном объеме, в том числе, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии и проходящего ежегодный технический осмотр по состоянию на март 2010 года составляет ### рублей. В заклю­чении указано, с учетом каких обстоятельств производился осмотр. Кон­кретная стоимость автомобиля может быть определена только при предъяв­лении самого автомобиля. Автомобиль ФИО3 был редкой модифи­кации, в связи с чем по нему было не так много информации в печати, а по­этому использовали информацию из Интернета. В Интернете имеются теле­фоны и можно позвонить по вопросу цены на автомобили. Данная форма оценки предусмотрена Законом «Об оценочной деятельности». О комплектности автиомобиля и прохождении технического осмотра пояснил ФИО3 При проведении экспертизы учитывались аналоги с такой же комплектацией.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглаше­ны показания свидетеля ФИО1, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (<...>) на имя ФИО3 выписал доверенность у нотариуса в <...>. По данной доверенности ФИО3 имел право управлять и распоряжаться зарегистрированным на него (<...>) авто­мобилем <данные изъяты>. Какие действия ФИО3 проводил с данным автомобилем, ему (<...>) не известно, так как он (<...>) ничего в этом не понимает. В конце ноября 2009 года от ФИО3 он (<...>) узнал, что принадлежащий ему (<...>) указан­ный выше автомобиль реализовали по договору купли-продажи в его (<...>) присутствии и с его подписью в договоре. Он (<...>) из дома выходит редко, из села выезжал за последние пять лет только два раза с ФИО3.: один раз, чтобы составить доверенность на управление выше­указанным автотранспортом, а второй раз, чтобы забрать зарегистрирован­ный на него (<...>) автомобиль <данные изъяты> Никакие договоры купли-продажи он (<...>) не подписывал, деньги ему (<...>) за автомобиль никто не передавал. Гребенщикова Н.Р. он (Елистатов) видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал вместе с со­трудником ГАИ и ФИО3 для того, чтобы забрать с автостоянки, расположенной по адресу: <...>, зарегист­рированный на него (<...>) автомобиль <данные изъяты> ФИО4 он (<...>) никогда не видел, и тот к нему (<...>) не приезжал, (т.1 л.д. 101-102)

Свидетель ФИО4 показал, что Гребенщикова Н.Р. знает давно. Ему было известно, что Гребенщиков Н.Р. занимается посредничеством по купле-продаже автомобилей. Он обратился к Гребенщикову Н.Р. прошлым летом, чтобы подыскать на небольшое время недорогой автомобиль. При­мерно, в конце июня Гребенщиков Н.Р. ему позвонил и сказал, что есть авто­мобиль «<...>», предложил прийти и посмотреть. Он приехал на металлобазу в районе рынка «<...>», где расположена парковка автомобилей. Приехав, увидел, что перед парковкой стоит Гребенщиков Н.Р. и авто­мобиль «<...>». В самом автомобиле сидел дядечка, лет 80, и моло­дой человек. Он (<...>) сел в автомобиль, посмотрел салон. Машину хо­тел взять на короткий срок, так как она с правым рулем. Ходовые качества автомобиля не проверял. Хозяином автомобиля был дед, а разговаривал он (<...>) об автомобиле с молодым человеком. Ему показалось, что дед был слепой. Молодой человек сказал, что это его дед, показал документы на автомобиль, предъявил пас­порт деда. Не помнит, сравнивал ли он данные паспорта деда с данными в паспорте транс­портного средства на автомобиль. Он (<...>) посмотрел паспорт и пере­дал его обратно дедушке. В начале беседы Гребенщиков Н.Р. присутствовал в ав­томобиле, а затем Гребенщикову Н.Р. кто-то позвонил, он (<...>) вышел из автомо­биля и ходил на улице разговаривал по телефону. Он и молодой человек до­говорились о купле-продаже автомобиля за ### рублей. У него (<...>ва) были с собой деньги в сумме 180.000 рублей, которые он положил на «торпеду» автомо­биля. Так как не хватало 20.000 рублей, то он (<...>) съездил за недостающей суммой денег, привез и отдал. Молодой человек передал ему ключи и документы от автомобиля.

В ав­томобиле составили договор купли-продажи автомобиля. Составлял договор он (<...>), заполнил бланки собственноручно. Составил три или четыре экземпляра договоров. Данные продавца автомобиля списал из паспорта транспортного средства. При нем (<...>) дед подписал договоры купли-продажи. Молодой человек по­казывал деду, где необходимо расписаться. В договоре указали, что деньги за автомобиль продавец получил полностью, отдельной расписки не составляли. Какая продажная цена на автомобиль была указана в договоре купли-продажи, не помнит, но, по его мнению, менее ### рублей. Приобретен­ный им автомобиль уже был снят с регистрационного учета.

Молодой человек, который присутствовал с дедом при заключении сделки купли-продажи автомобиля, не являлся потерпевшим ФИО3

После приобретения автомобиля он (<...>) его на учет не ставил, так как приобретал автомобиль на маленький срок. Он (<...>) не обращал внимания на то, что автомобиль надо поставить на регистрационный учет в течение пяти дней, ездил на автомобиле с договором купли-продажи.

Автомобилем пользовался несколько дней, возможно, в течение неде­ли, после чего поставил его за забором на парковку на территории металло­базы у Гребенщикова Н.Р. Сделка по купле-продаже автомобиля была ДД.ММ.ГГГГ, он брал автомобиль с парковки пару раз. В этот период он приоб­рел автомобиль-внедорожник и надобность в автомобиле <данные изъяты> у него отпала, в связи с чем он отдал его для продажи Гребенщикову Н.Р. Затем ему позвони­ли люди, сказали, что они от Гребенщикова Н.Р., представились, по его мнению, <...> и <...>, сообщили, что они перекупщики и за дешево покупают автомобили. Предложили ему (<...>) за автомобиль «<данные изъяты>» ### рублей. Покупатели были из Костромы, приехали на автомобиле <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль «<...>» не был поставлен на регистрационный учет, а в связи с этим его может поставить на учет кто угодно, он (<...>) отдал мужчинам автомобиль, а покупатели отдали ему деньги. Договор купли-продажи, вроде, не составлялся, точно не помнит.

До продажи автомобиля Гребенщиков Н.Р. говорил, что у него пробле­мы с предыдущими владельцами автомобиля.

Осенью 2009 года ему позвонил молодой человек, который с дедом продавал автомобиль, предложил встретиться, так как ему нужен был экзем­пляр договора купли-продажи автомобиля, предложил еще раз составить такой до­говор. Он (<...>) встретился с молодым человеком возле Северных торговых рядов в <...>. Молодой человек приехал с чистым бланком договора купли-продажи, сведения о дедушке у молодого человека были с собой. Паспорта транспортного средства у молодого человека и у него (<...>) не было. Молодой человек их ему, по его мнению, диктовал. Данные в договор о све­дениях об автомобиле вносил со слов молодого человека. Молодой человек сказал, что с автомобилем какие-то проблемы и нужен договор о том, что ав­томобиль продан. На чистом бланке договора в графе продавца стояла под­пись, чья не знает, предполагает, что подпись деда.

В отделе внутренних дел ему предложили опознать деда по фотогра­фии, которое было десятилетней давности. Он (<...>) предложил выехать для опознания деда в живую, так как по фотографии опознать затрудняется, но ему отказали. Впоследствии сообщили, что предъявить деда в живую не могут, так как дед нетранспортабелен.

В судебном заседании ФИО4 был предъявлен протокол опо­знания по фотографиям. ФИО4 подтвердил, что именно данные фото­графии ему предъявляли для опознания. Почему следователь не указал в про­токоле опознания о том, что он (<...>) затрудняется опознавать личность по фотографиям, не знает, хотя он (<...>) и юрист, но специализируется в области гражданского права, а поэтому не обратил на данные действия следователя внимания.

Потерпевшему ФИО3 также был предъявлен протокол опознания ФИО4 трех лиц, изображенных на фотографии. Потерпевший ФИО3 показал, что на фото под №3 изображен ФИО1

В судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, полученные на предварительном следст­вии, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг. В июле 2009 года ему позвонил Гребенщиков Н.Р., сообщил об автомобиле «<...>». Договорились о встрече на металлобазе за парковкой. Когда приехал, то там уже находился Гребенщиков Н.Р. и двое мужчин, один из которых возраста, примерно, 70-80 лет. Гребенщиков Н.Р. сообщил, что собственни­ком автомобиля является пожилой мужчина. Он (<...>) осмотрел автомо­биль, решил его купить. Он, Гребенщиков Н.Р. и оба мужчины сели в автомо­биль, где он (Логинов) собственноручно заполнил договор купли-продажи в четырех экземплярах: два - оставил себе, а два - отдал мужчинам. Один из своих эк­земпляров он (<...>) хотел представить в ОГИБДД для постановки авто­мобиля на учет. Подпись со стороны продавца ставил пожилой мужчина, а молодой человек пальцем показывал пожилому, где это нужно сделать. Стоимость автомобиля ему первоначально была сообщена Гребенщиковым Н.Р. по те­лефону, в настоящий момент точную сумму не помнит, где-то около ### рублей. С собственником была оговорена та же цена. В договоре стоимость автомобиля была указана ### рублей, чтобы освободиться от налогового бремени. После передачи денег за автомобиль, ему (<...>) были переда­ны ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, а также или пластиковый ПТС или пластиковая карточка технического осмотра ав­томобиля. Гребенщиков Н.Р. во время заключения сделки практически в ав­томобиле не находился. После совершения сделки он (###) автомобиль забрал, но в этот же день поставил на стоянку к Гребенщикову Н.Р.

Молодой человек, который был с пожилым человеком, при купле-продаже автомобиля звонил ему в сентябре 2009 года с целью получить копию договора купли-продажи, поскольку потерял свою. Во время встречи у Северных торговых рядов он (<...>) собственноручно заполнил для моло­дого человека договор купли-продажи, где собственноручно поставил под­пись за ФИО1. Это он сделал, не задумываясь о последствиях, по­скольку данную копию договора купли-продажи, где поставил подпись за ФИО1, оставил у себя и предъяв­лять никому не собирался.

Продал он (<...>) автомобиль без заключения каких-либо догово­ров, просто отдал ключи и документы на автомобиль. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно, (т.1 л.д.103-104)

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии он более подробно помнил произошедшее. В ходе судебного заседа­ния может путать хронологию событий.

Свидетель ФИО18 показал, что не был ранее знаком с Гребенщиковым Н.Р. В марте 2010 года к нему обратился Гребенщиков Н.Р. и попро­сил составить справку о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо документов на автомобиль, фотогра­фию на него, Гребенщиков Н.Р. не представлял. Для определения средней рыночной стоимости этого не обязательно. Он (<...>) просмотрел через Интернет <...>. В справке указал среднюю рыночную стоимость авто­мобиля между максимальной и минимальной ценой в ### рублей. Мак­симальную рыночную стоимость автомобиля по сведениям, полученным че­рез Интернет, он не помнит, примерно ### рублей. Указанная стоимость автомобиля не является реальной, так как не известно, в каком техническом состоянии находится автомобиль, исправен ли он или нет, то есть среднюю рыночную стоимость автомобиля он определил без учета технического со­стояния автомобиля. Для чего Гребенщикову Н.Р. необходима была справка ему (<...>) не было известно. Гребенщикова Н.Р. представленная им (<...>) справка удовлетворила.

Свидетель ФИО17 показал, что в 2009 году он имел намерение продать свой автомобиль и приобрести другой. Его знакомый ФИО13 подсказал, что ФИО3 продает автомобиль с правым рулем марки <данные изъяты> Предварительно он созвонился с ФИО3, догово­рился о встрече. Тот сообщил, где находится стоянка, на которой стоит авто­мобиль. Он (Егоров) приехал чуть раньше оговоренного времени, так как хо­тел посмотреть автомобиль. На территории стоянки стояло 6-7 автомобилей. Он увидел красную <данные изъяты>. Представитель стоянки предложил ему (<...>) помочь в осмотре. Он сказал, что пока сам посмотрит автомобиль. В это время представителя стоянки отвлекли для осмотра находящегося на этой же стоянке автомобиля «<...>», у которого было только повреждение двери, полученное в результате транспортировки. Он (<...>) попросил представителя стоянки открыть автомобиль «<...> что тот и сделал. Он (<...>) осмотрел автомобиль изнутри и снаружи. Вскоре подъехал ФИО3, попытались завести автомобиль, но сделать этого не удалось, так как сел аккумулятор. Представитель стоянки подогнал автомобиль «<...> соединили аккумуляторы, пытались завести «<...>» в течение минут пятнадцати, но запустить двигатель так и не по­лучилось. Автомобиль «<...>» был в хорошем состоянии, без повреждений, но было видно, что долго стоял, так как был сильно запылен. ФИО3 пояснил, что стоимость автомобиля ### рублей, но можно поторговать­ся. Передний бампер автомобиля был переделан как дополнительная опция, в результате чего посадка автомобиля была низкой, а ему (<...>) нужен был автомобиль с высокой посадкой, чтобы можно было ездить в деревню. По цене его автомобиль устраивал, но не устраивала указанная опция авто­мобиля обусловленная низкой посадкой. Только из-за низкой посадки ав­томобиля он отказался его приобретать у ФИО3 О том, что автомо­биль с правым рулем узнал, когда пришел на стоянку и осмотрел машину, но для него этот было не принципиально, так как у него в собственности также автомобиль японского производства с правосторонним рулем.

Эти события имели место в конце июля 2009 года, в пятницу или в чет­верг. Помнит, что на стоянку автомобилей пришел с работы.

Представитель стоянки автомобилей, о котором он говорил, находится в зале судебного заседания (свидетель указал на Гребенщикова Н.Р.). Авто­мобиль ФИО3 ему открывал Гребенщиков Н.Р, ключи от автомобиля были у Гребенщикова Н.Р. Имелись ли на машине государственные регистрационные знаки, не обратил внимания.

Свой автомобиль он не продал и другую автомашину не приобрел лишь в связи с тем, что у него изменились обстоятельства.

При проведении очной ставки между ФИО3 и Гребенщико­вым Н.Р., потерпевший ФИО3 пояснил, что обращался к Гребенщи­кову Н.Р. с просьбой о продаже своего автомобиля «<...>», установив це­ну ### рублей, из которых 10.000 рублей в качестве комиссии за посред­ничество возьмет Гребенщиков Р.Н. Автомобиль находился на стоянке авто­мобилей на металлобазе в районе рынка «Тандем», где распоряжался Гре­бенщиков Р.Н. Гребенщиков Р.Н. получил от него ключи от автомобиля, пас­порт транспортного средства. В последующем автомобиль был похищен. С ФИО9 договоров купли-продажи ни он, ни ФИО1 не за­ключали, (т. 1 л.д. 187-190)

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 показал, что не присутствовал при продаже автомобиля «<...>», на который у него была выдана генеральная доверенность, что подтвердил ФИО4, пояснив, что при продаже автомобиля «<...>»присутство­вал парень возраста 30-40 лет и старик возраста 80 лет. (т.1 л.д. 191-193)

В ходе очной ставки между ФИО13 и Гребенщиковым Н.Р., ФИО13 пояснил, что присутствовал, когда ФИО3 обращался к Гребенщикову Н.Р. с требованием о возврате автомобиля «<...>» и паспорта транспортного средства на него, на что Гребенщиков Н.Р. ответил категори­ческим отказом, также отказался открыть ворота стоянки для автомобилей. Во вре­мя этого события присутствовал и сотрудник ОГИБДД. (т.1 л.д. 194-196)

На очной ставке между ФИО14 и Гребенщиковым Н.Р., ФИО14. показал, что знакомил ФИО3 и Гребенщикова Н.Р. на тер­ритории металлобазы. (т. 1 л.д. 197-199)

При проведении очной ставки между ФИО4 и Гребенщико­вым Н.Р., ФИО4 пояснил, что в середине - конце лета 2009 года возле территории металлобазы была совершена сделка по купле-продаже автомо­биля «<...>», во время которой присутствовал парень возраста 30-40 лет и мужчина возраста 80 лет, последний был представлен как владелец автомобиля, (т. 1 л.д.200-202)

В заявлении на имя начальника УВД по г.Владимир ФИО3 просит провести проверку и привлечь к ответственности Гребенщикова Н.Р., который незаконно завладел его автомобилем <данные изъяты>. Об уголовной ответст­венности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, предупрежден, (т.1 л.д.14)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия -территории автостоянки по адресу: <...>, зафиксирована обстановка и отсутствие автомобиля <данные изъяты>

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, по­ставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1

Автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.31)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по г.Владимира по сведениям автоматизированной базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ранее зарегистрированное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета. Сведениями о собственнике автомо­биля в настоящее время РЭО не располагает, (т.1 л.д.39)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство по­терпевшего ФИО3 о приобщении к уголовному делу копии заклю­чения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ0 года, (т.2 л.д.41)

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалистов Владимирского экспертно-консультативного бюро, которое подтверждено в судебном засе­дании свидетелем ФИО19, который составлял его в качестве специа­листа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии и проходящего ежегодный технический осмотр по состоянию на март 2010 года составляет 304.400 руб­лей. (т.1 л.д.79-83)

Правомочия ФИО19 как оценщика подтверждены документаль­но. (т.1 л.д.86)

Нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномачивает ФИО3, управлять и распоряжаться его автомобилем <данные изъяты>. Доверенности выданы сроком на три года, (т.1 л.д.60)

В соответствие с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлены для опознания фотографии, среди которых находилась фото­графия ФИО1 По результатам следственного действия ФИО4 никого не опознал, (т.1 л.д. 180-186)

В соответствие с протоколом выемки у ФИО3 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 денег от ФИО3, за автомобиль <данные изъяты> в размере ### рублей, с графиком выплат, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, (т.2 л.д. 78-79, 80-81, 82, 83)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дого­вора «Купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного до­казательства к уголовному делу.

Согласно договору «Купли-продажи транспортного средства (номерно­го агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 автомобиль <данные изъяты>

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, (т.1 л.д. 173-178)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр фото­графий автомобиля <данные изъяты> которые признаны и приобщены в каче­стве вещественных доказательств к уголовному делу, (т.1 л.д. 72-75, 214-215, 216)

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных до­казательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и досто­верности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности доста­точными для разрешения уголовного дела и признания Гребенщикова Н.Р. виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании Гребенщиков Н.Р. отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Однако, она нашла полное подтверждение до­казательствами обвинения. Отрицание подсудимым вины в инкриминируе­мом преступлении, судом рассматривается как позиция защиты, избираемая для облегчения своего положения в создавшейся судебно-следственной си­туации и создания возможности избежать уголовной ответственности за соде­янное, что, однако, суд не расценивает как обстоятельство, ухудшающее положение Гребенщикова Н.Р.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, которые полностью опровергают показания подсудимого. Свиде­телей с потерпевшим не связывают какие-либо близкие отношения, оснований для оговора Гребенщикова Н.Р. у свидетелей нет. Потерпевший и свидетели указывают на обстоятельства проис­шествия, которые по их последовательности, характеру действий во время них различных лиц, в том числе и подсудимого, событий, происходивших во время описываемых ими событий, не могли быть ими надуманны.

Доводы Гребенщикова Н.Р. о том, что не получал от ФИО3 авто­мобиль для решения вопроса о реализации, о том, что свидетеля ФИО17 в суде видит первый раз и его (<...>) показания инсценированы; о том, что в показаниях свидетеля ФИО14 имеется какая-то личная заинтересо­ванность давать показания против него (Гребенщикова), но при этом какой-либо мотив для этого по его (Гребенщикова) мнению отсутствует, о том, что у ФИО9 плохая зрительная память, в связи с чем тот категориче­ски отрицает участие ФИО3 в сделке купли-продажи автомобиля «<...>», о том, что не помнит факт приезда к нему ФИО3 и ФИО1 вместе с ФИО13, сотрудником ОГИБДД с требованием о возврате автомобиля и документов на него, суд расценивает как ложные.

Путем предоставления сведения о телефонных соединениях потерпев­шим ФИО3 опровергнуты показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний со своего мобильного телефона ### звонил ФИО3 по мобильному телефону, сообщая о намерении ФИО4 приобрести автомобиль и с предложением явиться к территории стоянки для решения вопроса о продаже автомобиля, а также о телефонных соединениях с ФИО4

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательст­вом протокола опознания ФИО4 по фотографиям ФИО1, по доводам защиты о недопустимости проведения опознания по фото­графиям при наличии лица, которое может быть предъявлено для опознания лично.

Согласно справке МУЗ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в амбулатории ### <...> с диагнозом: мерцательная арит­мия, постоянная нормосистолическая форма, артериальная гипертония II стадии риск III НП П. ЦВЗ. ДЭП II. нуждается в постоянном амбулаторном лечении и наблюдении участковым терапевтом, транспортировка его в <...> для проведения следственных действий без ущерба для его здо­ровья невозможна, (т. 1 л.д.99)

При указанных обстоятельствах суд считает, что предварительное след­ствие было лишено возможности предъявить ФИО1 для опозна­ния лично, а поэтому провело его опознание по его фотографии на законных основаниях.

Не состоятельны доводы ФИО4 о том, что он отрицал свои воз­можности опознания лица – пожилого мужчину, продавшего ему автомобиль «<...>», по фотографии, о чем указывал следователю, по­скольку в протоколе опознания какие-либо заявления и замечания ФИО4 об этом отсутствуют. Пояснения о том, что как юрист он занимается гра­жданско-правовыми вопросами, а поэтому не знал о возможности прине­сения замечания на протокол следственного действия или заявления при его совершении ходатайств, суд считает надуманными.

В судебном заседании ФИО4 показал, что договор купли-продажи автомобиля «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ им был выдан сотрудникам мили­ции. Процессуальное положение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ го­да автомобиля «<...>» и фотографий автомобиля закреплено предварительным следствием протоколами осмотров, с последующим признанием, после результатов след­ственных действий, указанных документов вещественными доказательствами и приобщением их к материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Гребенщикова Н.Р. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании защита оспаривала стоимость похищенного ав­томобиля, обосновывая свои доводы, представленной справкой оценщика ЭИЦ «<...>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сво­бодная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла на июнь 2009 года ### рублей, ходатайствовала о проведении по уголовному делу товароведческой экспертизы.

Однако, суд отмечает, что по общим признакам автомобиля, подлежаще­го оценке, которые носят субъективный характер и не представляют ком­плекса всех достоверных сведений, объективно свидетельствующих о со­стоянии автомобиля, являющегося предметом преступления, заключение то­вароведческой экспертизы, подлежащего оценке, будет субъективным и ос­нованным, как и заключение специалистов Владимирского экспертно-консультативного бюро, как и справка оценщика ЭИЦ «НИКТИД», всего лишь на исследовании рынка подержанных автомобилей, без учета индиви­дуальных особенностей автомобиля, явившегося предметом преступления. На это обстоятельство указывал свидетель ФИО19, работающий спе­циалистом Владимирского экспертно-консультативного бюро, пояснивший, что конкретная оценка автомобиля может быть произведена при предъявле­нии самого автомобиля.

Справка представленная стороной защиты не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Произвести оценку самого автомобиля «Mazda MPV», выпуска 1998 года, не представляется воз­можным, в виду его хищения.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО3 наме­ревался продать автомобиль за ### рублей, на что, помимо самого потер­певшего, указывают незаинтересованные в исходе уголовного дела свидетели. Доказа­тельств том, что предложения ФИО3 для покупателей по стоимости автомобиля не соответствовали действительности, были явно завышены, за­щитой не представлено и основаны на предположениях, в то время как ФИО3. суду представлены доказательство в виде расписки ФИО13 об оценке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости авто­мобиля, подтвержденное свидетелем ФИО19, на март 2010 года ### рублей.

Давая критическое суждение справке оценщика ЭИЦ «<...>» ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свободная рыночная стои­мость автомобиля <данные изъяты>, на июнь 2009 года со­ставляла ### рублей, суд отмечает, что она не может быть объективной, поскольку стоимость данного автомобиля к марту 2010 года должна была бы снизиться, в то время как оценщики Владимирского экспертно-консультативного бюро отмечают большую сумму оценки ### рублей.

В судебном заседании оценщик ФИО18 пояснил, что при исследовании им рынка автомобилей по просьбе Гребенщикова Н.Р. максимальная цена за подержанные автомобили «<данные изъяты>» составляла ###000 рублей.

Указание защиты на то, что в договоре купли-продажи автомобиля меж­ду ФИО13 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоит про­дажная цена автомобиля ### рублей, ФИО13 объяснены эконо­мическими соображениями.

Свидетель ФИО4 объясняя занижение цены автомобиля в догово­ре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ### рублей от действительной, указал, что это было сделано в виду желания уйти от налогового бремени.

При отсутствии похищенного автомобиля, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из оценки автомо­биля ФИО3 в размере ### рублей.

Согласно п.2, 4 примечания к ст. 158 УК РФ: значительный ущерб граж­данину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Круп­ным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

ФИО3 пенсионер, не работает в виду специфики полученного образования, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доверенность на пользование и распоряжение автомобилем ФИО1 была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Ее срок истек после хищения автомобиля, который суд определяет временем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и неустановленными лицами.

Передавая автомобиль, паспорт технического средства на автомобиль и ключи от автомобиля Гребенщикову Н.Р., ФИО3 тем самым передал автомобиль ему (Гребенщикову) в пользование, на хранение до того как на автомобиль будут найдены покупатели.

Гребенщиков Н.Р. совершил противоправные действия, истратив в ко­рыстных целях вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи имущества другим лицам. В судебном заседании установлены об­стоятельства, подтверждающие, что умыслом Гребенщикова Н.Р. охватывал­ся противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество - автомобиль, в свою пользу и пользу других лиц.

Согласно показаниям ФИО4, на предварительном следствии, ко­торые он подтвердил, поскольку на момент допроса на предварительном следствии более подробно помнил обстоятельства происшествия, чем в суде, именно Гребенщиков Н.Р. представил ему пожилого мужчину, как владельца автомобиля, и это при том, что как указывает в суде Гребенщиков Н.Р. ни разу не видел ФИО1, утверждая об этом, не смотря на то, что ФИО1 с ФИО3, ФИО13 и сотрудником ОГИБДД приезжал к автостоянке, чтобы забрать автомобиль, сидел в автомашине, не выходя на улицу.

В связи с этим, суд считает объективным вмене­ние Гребенщикову Н.Р. квалифицирующего признака: «совершенные груп­пой лиц по предварительному сговору», поскольку действия молодого и по­жилого мужчин, Гребенщикова Н.Р. направленные на хищение автомобиля путем незаконной продажи ФИО4 были согласованны до преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающе­го наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ, Гребенщиковым Н.Р. совершено тяжкое престу­пление.

По месту жительства Гребенщиков Н.Р. характеризуется положительно (т.2 л.д.29)

К административной ответственности Гребенщиков Н.Р. не привлекался. (т.2 л.д.28)

В судебном заседании защитой представлены: ксерокопия пенсионного удостоверения ФИО11, из которой следует, что пенсия назна­чена по инвалидности третьей группы с первой степенью ограничения трудо­способности; справка о наблюдении ФИО11 у невропатолога; ксерокопия трудовой книжки, подтверждающая факт увольнения Гребенщи­ковой Н.А. с работы по медицинским показаниям и отсутствие у нее трудо­вой занятости; ксерокопия справки ВТЭК о наличии у матери подсудимого - ФИО12 первой группы инвалидности и о наличии на нее инди­видуальной программы реабилитации. На обозрение представлены подлин­ники документов.

В последнем слове Гребенщиков Н.Р. указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен водителем в ООО «<...>», имеет гипертониче­скую болезнь, по поводу которой наблюдается у врача.

На учете у врача-нарколога и психиатра Гребенщиков Н.Р. не состоит. (т.2 л.д.26, 27) В ходе судебного разбирательства Гребенщиков Р.Н. не выразили со­мнений в своем психическом состоянии здоровья, его поведение не отклоня­лось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защи­ты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник не ходатайствовали о назначении и проведении в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы. У суда отсутствуют основания сомне­ваться в психическом состоянии здоровья Гребенщикова Н.Р., в связи с чем в отношении содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гребенщикова Н.Р., в соответ­ствие п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гребенщикова Н.Р., в соответст­вие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Гребенщиков Н.Р. не су­дим, имеет постоянное место регистрации и жительства, на иждивении мало­летнего ребенка, положительные сведения о личности, наличие хронического заболевания, инвалидность жены и ее увольнение в связи с заболеванием места работы.

Наличие инвалидности у матери Гребенщикова Н.Р. не находится в пря­мой причинной связи с вопросом о назначении подсудимому наказания.

Однако, суд отмечает, что Гребенщиковым Н.Р. совершено тяжкое пре­ступление, с использованием имевшихся доверительных отношений между ним и потерпевшим, с дерзостью и цинизмом, выразившихся пренебрежении к нормам морали и нравственности, в связи с чем назначает подсудимому на­казание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Гребенщикова Н.Р. ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения назначается Гребенщикову Н.Р. в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В прениях, государственный обвинитель не предлагал назначать Гре­бенщикову Н.Р. дополнительное наказание. С учетом позиции государствен­ного обвинителя, положительных сведений о личности подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, заболевания у жены, суд не назначает Гребенщикову Н.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В судебном заседании защитники до удаления суда в совещательную комнату не представили заявлений об оплате за оказание ими юридической помощи, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора суд оставляет без рассмотрения.

При постановке вопроса о взыскании компенсации морального вреда в результате хищения и настаивании гражданского истца ФИО3 на указанных требованиях, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судо­производства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в соот­ветствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гребенщикова Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гребенщикову Н.Р. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Гребенщикова Н.Р. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию автомобиля «<...>», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ФИО13 ФИО3, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Белоусов