Дело ###
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Хохловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Матюшова С.В.,
подсудимого Орлова Д.Ю.,
защитника – адвоката Иванченко Е.М.,
представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соковой А.С.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Орлова Д.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
УСТАНОВИЛ:
Орлов Д.Ю. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) Орлов Д.Ю. находился у <...>, принадлежащего ФИО5, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом с целью совершения тайного имущества, представляющего материальную ценность.
Реализуя преступный умысел Орлов Д.Ю., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к окну <...>, отодвинул фанеру, закрывающую не застекленную часть окна. После чего, Орлов Д.Ю., с целью хищения материальных ценностей, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем окна, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью 1000 рублей, с сим картой материальной ценности не представляющей, на счету которой было 50 рублей, магнитофон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, проекционный радио-будильник стоимостью 2000 рублей, пневматический пистолет «Вальтер» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 11050 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия Орлов Д.Ю. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Орлова Д.Ю. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11050 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Орлов Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом письменного согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишения свободы на срок до шести лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Действия подсудимого Орлова Д.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного расследования суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из исследованных судом материалов усматривается, что Орлов Д.Ю. ранее судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности привлекался неоднократно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, является лицом, не имеющим регистрации на территории г. Владимира и области.
Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Орлов Д.Ю. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Орлова Д.Ю. не имеется и в отношении содеянного суд его признает вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Анализ данных, характеризующих личность Орлова Д.Ю., мнение государственного обвинителя и потерпевшего, убеждают суд в необходимости исправления подсудимого путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу суд не применяет в отношении Орлова Д.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку данное преступление совершено Орловым Д.Ю. до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Местом для отбывания наказания подсудимому Орлову Д.Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.
Защиту Орлова Д.Ю. в суде осуществляла адвокат Иванченко Е.М. До удаления суда в совещательную комнату защитником не представлено заявление об оплате ее услуг, в связи с чем суд при постановлении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Орлову Д.Ю. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов Д.Ю. осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- инструкцию по эксплуатации на СD магнитофон «Самсунг», руководство пользователя на проекционный радио-будильник, руководство по эксплуатации пистолета «Вальтер», находящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Нокиа 2600», руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 2600», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить по принадлежности у последнего, сняв с него ответственное хранение.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Хохлова