П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <...> ФИО3,
обвиняемого Симакова Г.С.,
защитника – адвоката Бакалдиной Э.Л., представившей удостоверение ###, ордер ###,
потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего Тюрина Д.В.
при секретаре Шабановой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Симакова Г.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Симаков Г.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Симаков Г.С. около <...> по <...> увидел проходящую мимо него ФИО2 В этот момент у Симакова Г.С. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения находящегося при ней имущества. Реализуя свой умысел, Симаков Г.С. напал на ФИО2, повалив ее на землю, и приставил к шее ФИО2 нож, используя его как оружие с целью подавления сопротивления последней. Удерживая ФИО2 на земле, Симаков Г.С. потребовал от нее немедленной передачи сумки, находящейся при ней. ФИО2, испугавшись применения ножа, приставленного к ее шее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление Симакову Г.С. Симаков Г.С. выхватил у нее сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 100 рублей; золотым браслетом стоимостью 3000 рублей; зонтом стоимостью 400 рублей; мобильным телефоном марки «Самсунг 250» стоимостью 4000 рублей; мобильным телефоном марки «Самсунг 310» стоимостью 8000 рублей; не представляющими материальной ценности паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, банковской картой <...>, банковской картой «<...>», а также находивщимися в сумке денежными средствами в сумме ### рублей, принадлежащими ООО «<...>». С похищенным имуществом Симаков Г.С. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Симакова Г.С. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, ООО «<...>» причинён материальный ущерб на сумму 43 400 рублей.
Вина подсудимого Симакова Г.С. в разбойном нападении на ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Симаков Г.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, находясь на <...> <...>, заметил шедшую ранее ему не знакомую ФИО2, у которой при себе была женская сумка. Он решил похитить сумку у ФИО2 и с этой целью, приблизившись к ФИО2, схватил и дернул за ручку сумки, висевшей на плече у ФИО2. От этого ФИО2 упала на землю, но сумку не выпустила. Он стал вырывать сумку из ее рук, потребовав: «Отдай сумку». ФИО2 отпустила сумку, и он вместе с сумкой убежал во дворы, а затем к ТЦ «<...>». Там он поймал такси и он уехал в микрорайон <...>. В похищенной сумке он обнаружил денежные средства в сумме около 45 тысяч рублей, два мобильных телефона, зонт, документы, 2 пластиковые карты. Был ли в сумке браслет из золота, не помнит. В микрорайоне <...> он пошел в сауну, которая расположена в «<...>». Находившиеся в похищенной сумке деньги он забрал себе и впоследствии потратил на собственные нужды, находившиеся в сумке сотовые телефоны оставил на парапете кафе, обнаруженные в сумке паспорт гражданина РФ и 2 пластиковые карты отдал на хранение ФИО6, с которой познакомился в кафе, а саму сумку с оставшимся содержимым выбросил в мусорную урну около кафе. Ножом ФИО2 при похищении имущества он не угрожал и его ФИО2 не демонстрировал. Полагает, что ФИО2 может оговаривать его в части применения ножа с целью оправдаться перед своим руководством за утрату денег. На момент нападения был одет в темно-синюю футболку, черные брюки. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, но автомобиль на эти деньги не приобретал. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал в милиции явку с повинной и в этот же день был задержан. Гражданский иск ООО «<...>» на сумму 43400 рублей признает в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она шла в сторону остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на <...>, мимо <...>, около этого дома она заметила мужчину, оказавшегося впоследствии Симаковым Г.С., который что-то искал в черном пакете. Она прошла мимо него. Через несколько метров он обогнал ее, развернулся к ней лицом и направился к ней. Она испугалась и положила свою дамскую сумку под левую подмышку, прижав ее локтем левой руки. Подойдя к ней, Симаков Г.С. повалил ее на землю и стал вырывать у нее сумку, но она ее не отдавала. Тогда Симаков, лежа на ней сверху, приставил к ее шее нож и угрожающим тоном потребовал отдать ему сумку. Реально испугавшись возможности применения Симаковым ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она закричала и перестала оказывать сопротивление. Симаков Г.С. выхватил у нее сумку и убежал во двор дома.
Нож имел клинок длиной около 10 см, темную 2-цветную пластиковую ручку. На Симакове была темно-синяя футболка, черные брюки. Она запомнила черты его лица, глаза, светлые волосы, по которым впоследствии опознала его в милиции.
Поднявшись с земли, она пришла к себе на работу, откуда сообщила о случившемся в милицию. Похищенная Симаковым сумка была серого цвета, овальной формы, оценивает ее в 1000 рублей. В ней находились и были похищены Симаковым принадлежащие ей паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое свидетельство, материальной ценности не представляющее; разорванный браслет из золота весом около 5 грамм стоимостью 3000 рублей; кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором имелись одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей. Банковские карты <...> и «<...>» на ее имя, не представляющие материальной ценности; зонт полуавтоматический, который она оценивает в 400 рублей; мобильный телефон «Самсунг 250», который она оценивает в 4000 рублей и мобильный телефон «Самсунг 310», который она оценивает в 8000 рублей, а также в пакете-файле - денежные средства в сумме 43400 рублей, принадлежащие ООО «<...>», взятые ею под отчет как работником ООО для осуществления закупок. В результате разбойного нападения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей. ООО «<...>» причинен материальный ущерб на сумму 43 400 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<...>» Тюрин Д.В. показал, что работает в <данные изъяты>». В пятницу ДД.ММ.ГГГГ работница ООО «<...>» - заведующая магазином ФИО2 получила под отчет по расходному кассовому ордеру денежные средства ООО «<...>» в сумме 43400 рублей для приобретения товара. Вечером того же дня ему позвонили с работы по телефону, и ФИО2 сообщила, что на нее только что было совершено нападение и похищена сумка с выданными ей денежными средствами фирмы. В начале 18-го часа он прибыл на место происшествия в район <...>а, где ФИО2 уже находилась с работниками милиции. Лицо ФИО2 было заплаканным, и она сообщила ему, что преступник отобрал у нее сумку, угрожая применением ножа. В результате похищения у ФИО2 при нападении полученных ею денежных средств ООО «<...>» обществу причинен материальный ущерб на сумму 43 400 рублей.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении «<...>», расположенном в микрорайоне <...>, где познакомилась с молодым человеком, который представился ей Геннадием. Денег у Геннадия было много и они совместно провели вечер. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Геннадий достал из своего кармана паспорт гражданина РФ и попросил его сохранить до следующего дня, так как он был пьян и боялся его потерять. Она согласилась и взяла паспорт. Он оказался на имя ФИО2, в нем находились две банковские карты и страховое свидетельство на имя ФИО2. Впоследствии данные вещи она выдала сотрудникам милиции (л.д.65-66, 67-69)
Вина Симакова Г.С. также подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:
- сообщением оператора 02, поступившим в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции ### УВД по <...> и зарегистрированным КУСП ###, о нападении неустановленного лица на ФИО2 с применением ножа в целях хищения имущества (л.д.19);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ее имущества на сумму 17 500 рублей и денежных средств ее организации в сумме 43400 рублей (л.д.20);
- заявлением представителя ООО «<...>» Тюрина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут имущество ООО «<...>» на сумму 43400 рублей (л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен участок местности в районе <...> (л.д.22-23);
- копией запроса следователя от ДД.ММ.ГГГГ и письма заместителя начальника управления архитектуры и строительства администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...> «А», имевшийся указатель улицы <...>, расположен по адресу: <...>;
- протоколом явки с повинной Симакова Г.С., зарегистрированным в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по ОМ ### УВД по <...>, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут открыто похитил у женщины сумку на 1-ом <...>е <...>, после чего в микрорайоне <...> в сауне «<...>» сумку выбросил в мусорную урну, забрав себе деньги и оставив 2 сотовых телефона на фундаменте кафе (л.д.37);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на Симакова Г.С. как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ у <...>, угрожая ножом, на нее нападение в целях хищения имущества и похитившее ее сумку (л.д.123-124);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Симаковым Г.С. и
потерпевшей ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу Симаков Г.С. совершил на нее нападение, потребовав отдать сумку и приставив к ее шее нож, после чего, вырвав у нее сумку, скрылся, подозреваемый Симаков Г.С. признал факт открытого похищения у ФИО2 сумки с находившимся в нем имуществом (л.д.125-127);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 указала на Симакова Г.С. как на лицо, передавшее ей на хранение ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с 2 пластиковыми картами на ее же имя (л.д.128-129);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Симаковым Г.С. и свидетелем ФИО6. в ходе которой ФИО6 подтвердила, что Симаков Г.С ДД.ММ.ГГГГ возле «<...>» передал ей 2 банковские карты и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, а обвиняемый Симаков Г.С. подтвердил ее показания (л.д. 130-131);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг 250» IMEI: ### и коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг 310» IMEI: ### (л.д. 79);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следственного действия гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг 250» IMEI: ### и коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг 310» IMEI: ### (л.д.80-81);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, две банковские пластиковые банковские карты на имя ФИО2 (л.д.92-94);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены паспорт РФ на имя ФИО2 серии ###, выданный ОВД <...> ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство на имя ФИО2, две банковские пластиковые карты на имя ФИО2 (л.д.95-97);
- справкой директора ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы под отчет денежные средства ООО «<...>» в сумме 43 400 рублей (л.д.64);
- копией расходного кассового ордера ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы под отчет денежные средства ООО «###» в сумме 43 400 рублей;
- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и работником ФИО2,
- копией изменений ### от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ООО «<...>» с работником ФИО2, согласно которым работник принимается на должность заведующего магазином с должностным окладом 20000 рублей.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Симакова Г.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника об исключении из квалификации действий подсудимого Симакова Г.С. признака применения предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ как грабежа.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании, а также в ходе очной ставки с потерпевшей на предварительном следствии Симаков Г.С. показал, что при нападении на ФИО2 и похищении находящегося при ней имущества ножом ФИО2 он не угрожал, а просто с применением силы повалил ФИО2 и вырвал сумку из ее рук.
Однако в этой части показания подсудимого опровергаются, а вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично утверждавшей, что Симаков, повалив ее, приставил к ее шее нож и потребовал отдать ему сумку, которую она силой удерживала. Только реальное опасение за свою жизнь и здоровье в результате применения Симаковым ножа обусловило прекращение ею сопротивления. При этом ФИО2 указала конкретные приметы имевшегося у Симакова Г.С. ножа;
- показаниями представителя потерпевшего Тюрина Д.В., пояснившего в судебном заседании, что по его прибытии на место происшествия непосредственно после совершения преступления ФИО2 сразу сообщила ему о том, что преступник угрожал ей применением ножа;
- сообщением оператора 02, полученным в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо совершило нападение на ФИО2 с применением ножа.
Достоверных оснований для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого Симакова Г.С. стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено. ФИО2 и Симаков Г.С. ранее знакомы не были. Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления последовательны, стабильны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и данных по делу, не противоречат им, получены после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.
При таких обстоятельствах суд признает указанные доказательства допустимыми и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность Симакова Г.С. в совершении в отношении ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд оценивает показания подсудимого Симакова Г.С. о неприменении ножа и отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как недостоверные, не опровергающие предъявленного обвинения и данные в целях смягчения уголовной ответственности.
Мнение подсудимого о возможности оговора его ФИО2 в части применения ножа в целях оправдания перед руководством расценивается судом как способ смягчения ответственности и не может быть принято во внимание как носящее характер предположения, ничем не обоснованное и не подтверждающееся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд оценивает также как недостоверные и как данные на первоначальном этапе следствия с целью смягчения уголовной ответственности показания подозреваемого Симакова Г.С., содержащиеся в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания суммы похищенных денежных средств 1700 рублей, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями самого подсудимого Симакова Г.С., данными в судебном заседании, последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» - Тюрина Д.В., заявлениями ФИО2 и представителя ООО «<...>» Тюрина Д.В. в орган внутренних дел о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Симаковым Г.С. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были похищены ее личное имущество на сумму 17 500 рублей и денежные средства ООО «<...>» в сумме 43400 рублей.
Суд не может признать относимыми доказательствами показания свидетеля ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он согласился помочь молодому человеку по имени Геннадий в ремонте автомобиля ВАЗ- 2105 и с ДД.ММ.ГГГГ занимался его ремонтом (л.д.73-74), а также протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) и постановление следователя о признании данного автомобиля вещественным доказательством, поскольку отраженные в них сведения не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу и имеющих значение для уголовного дела, не имеют связи с преступлением, инкриминируемым Симакову Г.С., что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, который пояснил, что автомобиль был приобретен им до совершения преступления. Относимость их к совершенному Симаковым преступлению материалами, исследованными в судебном заседании, не установлена.
Суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной Симакова Г.С. зарегистрированный в КУСП ОМ ### УВД по <...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), поскольку содержание изложенной в нем явки с повинной подтверждено в судебном заседании подсудимым Симаковым Г.С., пояснившим, что явка с повинной о совершении преступления была написана им добровольно в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в протоколе явки с повинной отметкой о его регистрации в КУСП ОМ ### УВД по <...> ДД.ММ.ГГГГ Протокол явки с повинной не содержит сведений, опровергающие предъявленное Симакову Г.С. обвинение.
В отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Симакова Г.С. вменяемым.
Меру наказания суд определяет с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Симаков Г.С. совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, в течение неотбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет места работы, являющегося легальным источником дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Симакова Г.С., суд признает явку с повинной.
<данные изъяты>
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Симакова Г.С. особо опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что Симаков Г.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Симакова Г.С. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Г.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 8 дней.
На основании п.»в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Симакову Г.С. – заключение под стражу надлежит оставить без изменения.
Срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.
Потерпевшим ООО «<...>» заявлен гражданский иск о взыскании с Симакова Г.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 43400 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик признал иск ООО «<...>» в полном объеме, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг 250» IMEI: ###, коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг 310» IMEI: ###, паспорт РФ на имя ФИО2 серии ### ###, страховое свидетельство на имя ФИО2, две банковские пластиковые карты на имя ФИО2, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить у потерпевшей ФИО2,
- автомобиль ВАЗ-2105 по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу Симакову Г.С.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Симакова Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Симакову Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей Симакова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Симакову Г.С. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Симакова Г.С. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «<...>» 43400 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг 250» IMEI: ###, коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг 310» IMEI: ###, паспорт РФ на имя ФИО13. серии ###, страховое свидетельство на имя ФИО14., две банковские пластиковые карты на имя ФИО2, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшей ФИО2,
- автомобиль <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Симакову Г.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров