Дело № 1-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.
с участием государственных обвинителей прокуроры г. Владимира Федосова А.Е., Мельник Т.В.,
защитников – адвоката Соколова С.А., представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката Кондрашкина Ю.М., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретарях Гоновой Т.В., Галагане И.Г.,
с участием подсудимой Сергеевой Т.С.,
потерпевшей ФИО11,
представителя потерпевшей Чалых А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеевой Т.С., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Т.С. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сергеева Т.С. находилась в салоне автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, у <...> совместно со ФИО9 В это время у Сергеевой Т.С. возник умысел на хищение принадлежащего ФИО9 мобильного телефона «Nokia 3310». Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сергеева Т.С., совершая разбойное нападение, тайно от ФИО9, добавила в употребляемую им жидкость, опасное для жизни и здоровья сильнодействующее средство «клозапин» с целью приведения последнего в беспомощное состояние. В результате приёма данного сильнодействующего средства ФИО9 уснул. Сергеева Т.С., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, совершила хищение мобильного телефона «Nokia 3310», стоимостью 2 800 рублей в чехле, стоимостью 150 рублей, принадлежащего ФИО9, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Сергеевой Т.С. ФИО9 причинён имущественный вред на общую сумму 2950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после совершения разбойного нападения на ФИО9, у Сергеевой Т.С., находившейся в салоне автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, у <...>, возник умысел на угон указанного транспортного средства. Реализуя возникший преступный умысел, Сергеева Т.С., при отсутствии согласия владельца автомобиля ФИО9, попыталась завести двигатель автомобиля, однако в виду неисправности не смогла этого сделать. Желая довести преступный умысел до конца, Сергеева Т.С. обратилась к своему знакомому ФИО10 с просьбой об оказании помощи. ФИО10, не осведомлённый о преступных намерениях Сергеевой Т.С., осмотрел автомобиль и сообщил Сергеевой об имеющейся неисправности, не позволяющей передвигаться на указанном транспортном средстве. В связи с изложенным, Сергеевой Т.С. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащим ФИО9, по независящим от неё обстоятельствам.
При рассмотрении дела суд установил, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением действующего законодательства, при производстве по которому допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие принятию судом решения по существу дела. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Согласно п. п. 3, 4 и 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны:
- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность;
- перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
Указанные положения закона корреспондируются с требованиями ст. 171 УПК РФ, которые предписывают органу предварительного расследования выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при указании на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обвинения. В основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления.
Исходя из требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ следователь в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Из материалов дела усматривается, что следователь пришел к выводу о том, что в деяниях Сергеевой Т.С., совершенных ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в автомобиле «<...>» около <...> Сергеева Т.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение смерти, с целью совершения хищения принадлежащего ФИО9 мобильного телефона «NOKIA 3310» подсыпала последнему в употребляемую им жидкость две таблетки клозапина (азалептина). В результате приема данного препарата ФИО9 уснул на заднем сиденье указанного автомобиля. Сергеева Т.С. воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул, похитила мобильный телефон «NOKIA 3310», стоимостью 2000 рублей. Завладев имуществом ФИО9, Сергеева Т.С. скрылась с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. ФИО9 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО9 наступила в результате острого отравления клозапином.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после совершения разбойного нападения на ФИО9, у Сергеевой Т.С., находившейся в салоне автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, у <...>, возник умысел на угон указанного транспортного средства. Реализуя возникший преступный умысел, Сергеева Т.С., при отсутствии согласия владельца автомобиля ФИО9, попыталась завести двигатель автомобиля, однако в виду неисправности не смогла этого сделать. Желая довести преступный умысел до конца, Сергеева Т.С. обратилась к своему знакомому ФИО10 с просьбой об оказании помощи. ФИО10, не осведомлённый о преступных намерениях Сергеевой Т.С., осмотрел автомобиль и сообщил Сергеевой об имеющейся неисправности, не позволяющей передвигаться на указанном транспортном средстве. В связи с изложенным, Сергеевой Т.С. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащим ФИО9, по независящим от неё обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.С. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений (т. 4 л.д. 38).
Затем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь прекратил уголовное преследование Сергеевой Т.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в с вязи с истечением сроков давности, указав, что следствие учитывает тот факт, что Сергеева Т.С. не находилась в розыске за совершение преступления в отношении ФИО9 (т. 4 л.д. 46).
В обвинительном заключении указано, что при совершении деяния, инкриминируемого Сергеевой Т.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, она подсыпала клозапин.
Таким образом, суд отмечает, что следствие при обвинении Сергеевой Т.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ вменило ей совершение одних и тех же действий, в то время, как уголовное преследование Сергеевой Т.С. за указанные действия уже было прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РФ производство следственных действий по приостановленному уголовному делу не допускается.
Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО9 телефона «NOKIA 3310», приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 88).
Производство по данному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90,91).
Таким образом, обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение у ФИО9 телефона «NOKIA 3310» предъявлено Сергеевой Т.С. по уголовному делу, не находившемуся в этот момент в производстве.
Кроме того, предъявление обвинения Сергеевой Т.С. по ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
По ч. 1 ст. 162 УК РФ инкриминируется действие похищения одного и того же предмета телефона «NOKIA 3310» у ФИО9
При установленных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 162 УК РФ подлежит возвращению прокурору, поскольку это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются указанные выше существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Сергеевой Т.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ возвратить прокурору города Владимира для устранения недостатков обвинительного заключения.
Меру пресечения Сергеевой Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ф.Кулаков