Дело №1-85/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Владимир 7 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.
с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г.Владимира Жаркова А.С., Матюшова С.В.
подсудимого Морозов С.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №1 ВФ НО ВОКА №1 Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Титовой Д.О.
а также потерпевшем ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозов С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <...> Морозов С.В., под предлогом производства телефонного звонка своей матери, попросил у ФИО5, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг Е1080». ФИО5 передал Морозов С.В. свой мобильный телефон, но при этом захватил Морозов С.В. за руку, чтобы тот не скрылся с его телефоном.
В этот момент у Морозов С.В. возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО5 Реализуя задуманное, Морозов С.В., умышленно толкнул плечом ФИО5 для освобождения от его захвата своей руки, после чего с похищенным мобильным телефоном марки «Самсунг Е1080», стоимостью 900 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Толкнув ФИО5, Морозов С.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стоящему на ногах, тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От толчка Морозов С.В. ФИО5 упал на бетонный пол лестничной площадки, ударился об него, в результате чего получил телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой ягодичной области, ссадины на правом локте, которые не причинили вреда его здоровью, закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В судебном заседании Морозов С.В. вину по предъявленному обвинению формально признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с друзьями, выпивал спиртное. В первом часу разошлись. Он пошел домой на <...>. На остановке на <...> познакомился с ФИО5, у которого попросил сигарету. ФИО5 сказал, что сигарет у него нет, предложил выпить, имевшееся у него 1,5 литра пива. Посидели на остановке общественного транспорта, выпили пива. Он (Морозов С.В.) предложил ФИО5 пойти к своему знакомому ФИО12. По пути зашли в магазин «<...>» на <...>, где встретили друзей ФИО5, выпили с ними коробку вина. Потом пошли к ФИО12, который их к себе в квартиру не пустил. Он и ФИО5 пошли по лестнице вниз. Он решил позвонить матери, попросил у ФИО5 мобильный телефон. Тот дал ему свой мобильный телефон, но при этом удерживал его (Морозов С.В.) за руку, чтобы он не убежал. Ему (Морозов С.В.) это не понравилось, в связи с чем он ФИО5 оттолкнул и с телефоном ушел. Пошел в ночной театр «<...>», где телефон потерял. Около 7 часов пришел к себе домой.
Умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО5 не имел.
Помимо полного формального признания Морозов С.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, она подтверждена представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выпил с приятелями спиртного. Находясь возле <...>, купил 1,5 л. пива, присел на лавку, увидел ранее незнакомого Морозов С.В., который шел неуверенной походкой со стороны <...> Он (ФИО5) предложил ему выпить пива, Морозов С.В. согласился. Выпив пиво, вдвоем пошли по <...>, встретили его (ФИО5) приятелей, еще выпили сухого вина, после чего Морозов С.В. предложил ему выпить водки. Он (ФИО5) согласился.
По пути в 6 часу зашли к знакомому Морозов С.В. - ФИО12, который проживал в доме на пятом этаже. ФИО12 открыл им дверь, но отказался впустить их в квартиру. Когда стали спускаться, вниз, то Морозов С.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей маме. Он дал Морозов С.В. свой телефон, а чтобы тот не убежал с телефоном, стал удерживать Морозов С.В. за руку. Морозов С.В., взяв телефон, разговаривать по нему не стал. Он (ФИО5) попросил возвратить мобильный телефон, попытался его отобрать у Морозов С.В., но тот его оттолкнул и с похищенным телефоном побежал вниз, выбежал из подъезда. От толчка Морозов С.В. он упал на пол на локоть левой руки, ударился спиной о дверной проем. Он постучался к ФИО12, чтобы тот вызвал ему (ФИО5) милицию. Приехавшему наряду милиции он сообщил о хищении у него (ФИО5) телефона, поднялись в квартиру ФИО12, где сотрудники милиции установили личность Морозов С.В..
От самого толчка Морозов С.В. он не испытал никаких болезненных ощущений. Боль испытал от падения на пол на локоть руки.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу в дверь его квартиры позвонили. Когда открыл дверь, то увидел Морозов С.В. и ранее незнакомого ФИО5. Морозов С.В. попросил их впустить в квартиру и переночевать. Он отказал и закрыл дверь. Через несколько минут в дверь снова позвонили, а когда он открыл, то уже ФИО5 просил их впустить в квартиру, чтобы переночевать. Он повторно отказал и закрыл дверь. Слышал, что Морозов С.В. и ФИО5 спускались по лестнице. Примерно через 5 минут услышал с лестничной площадки топот, как будто кто-то бежит. Примерно через две минуты в дверь его квартиры стали стучать. В дверной глазок увидел ФИО5, открыл ему дверь. На предложение ФИО5 выйти на лестничную площадку для разговора ответил отказом. После этого ФИО5 стал стучать в дверь и требовать, без объяснения причин, вызвать милицию. Он (ФИО12) по телефону вызвал милицию. Приехавшим сотрудникам милиции он по их предложению предоставил сведения о Морозов С.В., который был с ФИО5. От ФИО5 узнал, что того кто-то ограбил, так как ФИО5 фамилию Морозов С.В. не называл.
Свидетель ФИО9 показал, что потерпевший и подсудимый ему знакомы, но обстоятельства происшедшего точно не помнит.
В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, последний из которых не явился в судебное заседание, из которых следует, что являются милиционерами отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Владимир. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу получили сообщение от дежурного в <...> стучится неизвестный мужчина. По прибытию на место к ним обратился ФИО5, который пояснил, что его попросил позвонить по мобильному телефону молодой человек, с которым он (ФИО5) распивал спиртные напитки. ФИО5 дал ему свой мобильный телефон, а молодой человек с мобильным телефоном скрылся. Также ФИО5 пояснил, что он вместе с этим молодым человеком приходили в <...>. Дверь указанной квартиры им открыл ФИО12, который пояснил, что к нему вместе с ФИО5 приходил Морозов С.В.. (л.д.38-39, 43-44)
Свидетель ФИО11 показал, что работает начальником отделения отдела уголовного розыска ОМ №2 при УВД по г.Владимир. В соответствие со своими служебными обязанностями он занимался раскрытием хищения мобильного телефона на <...> в <...>. Было установлено, что преступление совершил Морозов С.В.. Морозов С.В. задержали на <...>, доставили в отдел милиции. В ходе беседы Морозов С.В. написал явку с повинной. По отношению к Морозов С.В. не применялись незаконные методы дознания, явку с повинной он (Морозов С.В.) написал добровольно. Жалоб от Морозов С.В. на состояние здоровья не поступало. Морозов С.В. пояснил, что познакомился с ФИО5 на <...>, совместно распивали спиртные напитки, после они проследовали в дом на <...>, где продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития в подъезде дома у Морозов С.В. возник с потерпевшим конфликт и он (Морозов С.В.) отобрал у потерпевшего мобильный телефон.
Свидетель ФИО38 показала, что потерпевший ее сын. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. В этот период к ней пришел сын и сказал, что сломал руку. Со слов сына стало известно, что он выпивал с молодым человеком, который попросил его (ФИО5) дать мобильный телефон, чтобы позвонить матери, а потом столкнул ее сына (ФИО5) с лестницы.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела милиции №2 УВД по г.Владимир ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 5 часу во втором подъезде <...> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», причинив ему ущерб в суме 900 рублей. (л.д.10)
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на лестничной площадке между первым и вторым этажом второго подъезда <...> в <...>. Следов биологического происхождения, похожих на кровь не зафиксировано. (л.д.11)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080» IMEI ###, который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.50-52, 53-55, 56)
ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в одном из домов на <...> он ограбил мужчину и забрал у него сотовый телефон. (л.д.68)
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. указал место совершенного им преступления на лестничной площадке между первым и вторым этажом второго подъезда <...> в <...> и пояснил, что на данной лестничной площадке попросил у ФИО5, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг». В этот момент у него возник умысел на хищение телефона ФИО5 Он толкнул ФИО5 в плечо, отчего последний упал, а сам (Морозов С.В.) с похищенным мобильным телефоном скрылся с места происшествия. (л.д.77-84)
По заключению судебно-медицинской экспертизы по данным медицинских документов при обследовании ФИО5 во Владимирском городском травмпункте были выявлены: 1) кровоподтек в левой ягодичной области, ссадина на правом локте. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов. Определить давность образования повреждений не представляется возможным в виду их описания в медицинских документах.;
2) закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), могло быть получено в результате тупой травмы при падении на левый локоть. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что давность его образования составляет не более 10-14 суток до момента рентгенологического исследования. (л.д.61-62)
В соответствие со ч.1 ст.118 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Морозов С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.118 УК РФ: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он толкнул ФИО5 на почве личных неприязненных отношений лишь в связи с тем, что тот, передав ему (Морозов С.В.) телефон для звонка удерживал его (Морозов С.В.) за руку. В последующем возвратить мобильный телефон не мог, так как утратил его. Суд расценивает данные показания как желание Морозов С.В. облегчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов С.В. прямо указал, что после передачи ему ФИО5 мобильного телефона у него (Морозов С.В.) возник умысел на совершение его хищения, в связи с чем он и толкнул ФИО5
Оснований не доверять показаниям Морозов С.В. в этой части не имеется, поскольку они были получены с участием защитника являющегося гарантом соблюдения прав и законных интересов своего подзащитного, что исключало какую-либо возможность применения незаконных методов ведения предварительного следствия. Доводы Морозов С.В. о том, что он дал следователю такие показания в связи с тем, что боялся, что его могут заключить под стражу, суд расценивает как несостоятельные. Не в судебном, не на предварительном следствии Морозов С.В. не указывает, что со стороны сотрудников милиции, следователя в отношении него высказывались угрозы заключением под стражу, в случае дачи иных показаний. С заявлениями в следственный комитет, к прокурору, в суд о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны предварительного следствия, сотрудников милиции Морозов С.В. до судебного разбирательства не обращался.
Непосредственно сам толчок Морозов С.В. не причинил ФИО5 каких-либо телесных повреждений. ФИО5 от толчка не испытал физической боли.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Таким образом, непосредственно сам толчок Морозов С.В. ФИО5 нельзя рассматривать как насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Доказательства о том, что у Морозов С.В. был умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5, то, что подсудимый умышленно уронил на бетонный пол потерпевшего, отсутствуют, обвинением таковых не представлено. Из показаний подсудимого на предварительном следствии, буквально, следует, что Морозов С.В. толкнул ФИО5, преследуя при этом только с цель хищения телефона. На предварительном следствии не получено каких-либо доказательств, которые указывали бы на то, что своим толчком Морозов С.В. преследовал цель падения ФИО5 на бетонный пол лестничной площадки, что облегчало бы либо достижение цели хищения, либо цель сокрытия с похищенным с места преступления, преследовало бы воспрепятствование со стороны ФИО5 преследованию Морозов С.В. для пресечения преступных действий последнего. В ходе судебного следствия доказательств этого также не было представлено.
Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10 не указывают на то, что ФИО5 обращался к ним за необходимостью срочного оказания ему медицинской помощи, предъявлял жалобы на свое состояние здоровья.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО5 обратился за медицинской помощью в травмотологический пункт непосредственно после преступления ДД.ММ.ГГГГ, но повреждение в виде чрезмыщелкового перелома плеча без смещения у него было зафиксировано лишь при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать, что ФИО5 получил повреждение в виде чрезмыщелкового перелома плеча без смещения после ДД.ММ.ГГГГ и не в результате, совершенного в отношении него (ФИО5) Морозов С.В. в этот день преступления, не имеется, поскольку на это указано в выводах заключения судебно-медицинского эксперта.
Представленными и исследованными судом доказательствами обвинения установлено, что преступление, в результате которого ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, совершено Морозов С.В. по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
Согласно ст.15 УК РФ, Морозов С.В. совершено два преступления, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, а другое – к преступлению средней тяжести.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Морозов С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него поведение не поступало, в общении с антиобщественным элементом замечен не был, ранее не судим, какой-либо компрометирующей информации на него нет. (л.д.98)
Суд не может принять во внимание положительную характеристику на Морозов С.В. (л.д.97) по месту жительства от соседей, поскольку она не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд не может судить о ее достоверности.
В ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.96)
На учете у нарколога и психиатра не состоит. (л.д.94, 95)
В судебном заседании Морозов С.В. не выразил сомнений в психическом состоянии здоровья, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья Морозов С.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Морозов С.В., в соответствие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозов С.В., в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не находит.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличия обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.62 УК РФ. Досудебного соглашения о сотрудничестве Морозов С.В. не заключалось.
Суд отмечает, что Морозов С.В. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, является учащимся химико-механического колледжа г.Владимира, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, обратился с явкой с повинной.
Однако, Морозов С.В. совершил два преступления, одно из которых против собственности совершено из корыстных побуждений, представляет общественную опасность, другое преступление небольшой тяжести совершено по неосторожности, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем суд назначает ему по ч.1 ст.118 УК РФ – наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
В судебном заседании защитник до удаления суда в совещательную комнату не представил заявления об оплате за оказание им юридической помощи, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора суд оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в соответствие со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Морозов С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Морозов С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Возложить на Морозов С.В., в соответствии ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Морозов С.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Морозов С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080» IMEI ###, находящийся в материалах уголовного дела, хранить с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.В.Белоусов
Верно.
И.о. председателя суда Давыдов Ю.В.
Секретарь Т.Н. Шарова
21.04.2011
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.04.2011г. на основании ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
По ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) – штрафа в размере ### рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Наказание в виде лишения свободы Морозов С.В. отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на него обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011
И.о. председателя суда Давыдов Ю.В.