Уг.дело № 1-9 /11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
31 января 2011 г. Г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Владимира Жаркова А.С., Мельник Т.В.,
при секретаре Арефьевой М.А.,
с участием подсудимого Малова Р.Н.,
Защитника Бирюковой М.А., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
Защитника Косман С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малов Р.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п.п.в,г ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малов Р.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин. Малов Р.Н. с целью реализации умысла, направленного на открытое хищение денежных средств и другого имущества из квартиры потерпевшей ФИО53 с незаконным проникновением в чужое жилище, попросил ФИО65. позвонить в <...>. ФИО65 будучи не осведомленным о намерениях Малова Р.Н. позвонил в квартиру № ###. После того как ФИО53 открыла входную дверь своей квартиры, Малов Р.Н. незаконно проникнув во внутрь, с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, схватил ФИО53. руками в область шеи, и применив, физическую силу, завел ее в одну из комнат и повалил ее на диван.
Затем, продолжая преступную деятельность, схватил потерпевшую ФИО53 руками в область шеи, нанес ей несколько ударов по лицу и телу, требуя при этом в грубой форме передать принадлежащие ей денежные средства и другое ценное имущество. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО53 была вынуждена подчиниться требованиям Малова Р.Н. и сообщила об имеющихся при ней денежных средствах в сумме 5000 рублей, хранившихся в надето на ней нижнем белье. Малов Р.Н., обыскав ФИО53, открыто похитил из нижнего белья, одетого на потерпевшей, 5000 рублей. После этого Малов Р.Н. открыто похитил находившийся в прихожей указанной квартиры мобильный телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО53, после чего покинул место происшествия.
В результате действий Малова Р.Н. потерпевшей ФИО53 причинена физическая боль, а также материальный ущерб в сумме 9000 рублей.
Подсудимый Малов Р.Н. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что преступление не совершал, с ФИО53 не знаком, где она проживает не знает. ДД.ММ.ГГГГ находился в Москве, где и проживал в то время. Телефон купил у знакомого таксиста для своего друга, которому был нужен телефон. Свою сим-карту в аппарат вставлял для того, чтобы проверить работает ли телефон.
Суд оценивает данные показания, расценивая их как способ защиты и за основу обвинения берет показания, данные Маловым на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 и сожительницей ФИО17 - девушкой по имени ФИО25, приехали к знакомой ФИО26- ФИО53, которая проживала на <...>, чтобы взять у нее наркотическое средство, так как знали, что она торгует наркотиками. Приехав к ее дому, он постучал в окно. ФИО53 ответила, что наркотиков нет, дверь открывать им не стала. Он ей не поверил и они решили ее подождать в подъезде и все таки взять у нее наркотики. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль такси <...> и водитель машины зашел в подъезд. Они в это время стояли между 2 и 3 этажом, а водитель прошел до 4 этажа. Когда водитель стал спускать назад, он с ФИО17 прижали его к стене и тот признался, что он от ФИО53. Тогда они велели ему позвонить ФИО53 и сказать, что все в порядке в подъезде никого нет. По звонку водителя ФИО53 открыла дверь и Малов Р.Н. вместе с ФИО26, ФИО25 зашли в квартиру. Малов Р.Н. сразу же подбежал к ФИО53, схватил ее руками за шею и стал требовать с нее героин. Та ответила отказом. Тогда он ее за одежду затащил в комнату, толкнул на кровать. Она стала кричать. Тогда он, чтобы не услышали соседи, зажал рот ладонью и стал наносить ей удары по лицу и животу. Во время нанесения ударов стал требовать деньги. ФИО53 испугалась и сказала, что деньги находятся в трусах, надетых на ней. После этого он обыскал ФИО53 и нашел у нее деньги в сумме 2900 рублей: 4 купюры по 500 рублей и остальные по 100 рублей. Забрав деньги, стали выходить. Выходя из квартиры, увидел в прихожей на полу сотовый телефон «Самсунг» слайдер черного цвета, который решил похитить для личных целей. Забрав телефон, все ушли. ( т.1 л.д. 84-87).
Данные показания Малова Р.Н. на следствии признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенного преступления. Заявление Малова Р.Н. о том, что явка с повинной и показания давались под давлением, судом тщательно проверялись и указанные доводы отвергаются, как не соответствующее действительности.
Потерпевшая ФИО53. в судебном заседании подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, где будучи допрошенной в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 минут в окно ее квартиры постучал Малов Р.Н. и попросил продать ему наркотики. Узнав, что у него нет денег, она ему отказала, тогда Малов Р.Н. ей ответил, что если она не даст героин, то тогда из дома не выйдет. Она отошла от окна и сразу позвонила своему знакомому ФИО65 и попросила его приехать и посмотреть, находится ли кто рядом с ее квартирой. Через некоторое время ФИО65 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что рядом с квартирой никого нет, и также попросил его пустить, пояснив, что он один. Когда она открыла дверь, вместе с ФИО65 в квартиру ворвался Малов Р.Н., а также ФИО17 и еще девушка по имени ФИО25. Малов Р.Н. сразу же подбежал, схватил ее за шею руками, повалил. Она стала просить отпустить ее, но Малов Р.Н. стал требовать наркотик. Она ему ответила, что наркотика нет, тогда Малов Р.Н. затащил ее в комнату, там повалил на диван и, сев сверху стал душить, при этом требовал деньги. Получив отказ, Малов Р.Н. нанес не менее 5 ударов по лицу и 8 ударов по телу. Действия Малов Р.Н. восприняла как угрозу жизни и здоровья, поэтому сказала, что деньги находятся в нижнем белье. Малов Р.Н., обыскав ее, достал из нижнего белья деньги в сумме 5000 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, и 10 купюр по 100 рублей, после чего вместе с ФИО17 и девушкой вышли из квартиры. После их ухода из квартиры обнаружила, что из прихожей с полки пропал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 4000 рублей. ( т.1 л.д. 36-38).
Оснований не доверять указанным показания потерпевшей у суда не имеется. В судебном заседании ФИО53 показания давала добровольно, обстоятельства изложенные в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, подтвердила полностью. Факты оказания давления на потерпевшую в ходе предварительного расследования во стороны оперативных сотрудников не установлено.
Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетеля ФИО65., данными в судебном заседании, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал водителем такси <...> когда вечером ему позвонила ФИО53 и попросила приехать к ней, так как около квартиры находятся какие-то лица. Подъехав к дому, он зашел в подъезд, стал подниматься наверх и между 2 и 3 этажом увидел молодых людей. Когда стал спускаться вниз, те его остановили и, узнав, что он к ФИО53, применили к нему насилие и потребовали, чтобы он позвонил ФИО53, чтобы та открыла дверь. Когда ФИО53 открыла дверь, парни втолкнули его в квартиру, где один из них подбежал к ФИО53, схватил ее руками за шею и повалил на пол. Та стала кричать. Тогда парень стал требовать наркотики. Та отказала. Тогда парень завел ФИО53 в комнату, из которой были слышны глухие удары и шлепки, свидетельствующие что избивают и крики ФИО53, а также требование передать деньги. В настоящее время он опознать кого-либо из парней и девушку, одетую в красную куртку, которая была с ними, опознать не сможет, так как прошло много времени и он в квартире находился в шоковом состоянии. Но голос подсудимого похож на голос того парня из подъезда. Затем парни и девушка, видимо получив от ФИО53 деньги, пошли на улицу и он их отвез в <...>, где высадил на центральной площади. Сейчас стал религиозным человеком, поэтому рассказывает правду, а на следствии под принуждением был вынужден называть фамилии Малов Р.Н. и ФИО17, хотя ранее их не знал.
Заявление ФИО65 по факту оказания на него давления с целью получения определенных показаний, в ходе судебного разбирательства проверялось следственными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где не было установлено фактов оказания какого либо принуждения для дачи определенных показаний, оговаривающих Малов Р.Н. со стороны свидетеля.
Суд за основу обвинения берет показания свидетеля ФИО65., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показал, что в подъезде один из парней представился Маловым, фамилию ФИО17 он узнал позднее. А также то, что видел, как Малов Р.Н. применяет насилие в потерпевшей ФИО53 в коридоре, затем за одежду заводит ее в комнату, откуда доносятся звуки ударов, а также крики потерпевшей. Спустя некоторое время он зашел в комнату и увидел, что Малов Р.Н. достает из нижнего белья ФИО53 деньги. После того как Малов Р.Н. забрал деньги, они с ФИО17 и девушкой вышли из квартиры. Он видел, как Малов Р.Н. подбирал с пола сотовый телефон, положив его к себе в карман. Затем он их отвозил к <...>. ( т.1 л.д. 45-47).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, показаний следователю не давала, следователь писал все сам, но протокол подписала. Но при этом пояснила, что какого-либо давления со стороны следствия на нее не было оказано. Протокол допроса подписывала добровольно, замечаний не приносила.
Указанные показания свидетеля суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. За основу обвинения суд берет показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 на предварительном следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17 и Малов Р.Н. приехали в <...> с девушке по имени «ФИО53», чтобы приобрести наркотики. Постучав в окно, ФИО53 отказала продать Малову наркотики. Тогда они зашли в подъезд. Через некоторое время к дому подъехала такси «<...>». Водитель такси, ранее не знакомый, вошел в подъезд, поднялся на верх, стал спускаться, тогда Малов Р.Н. его остановил, и узнав, что тот идет к ФИО53, велел позвонить ей и сказать, что никого в подъезде нет. Водитель позвонил. Когда ФИО53 открыла дверь, они вошли в квартиру, Малов Р.Н. сразу же подбежал к ней, схватил ее руками за шею, уронил на пол. ФИО53 стала кричать. Малов Р.Н. потребовал от нее наркотики. Та отказала. Тогда Малов Р.Н. за одежду ФИО53 поволок в комнату. В комнате он повалил ее на диван, схватил за шею, потребовал передать ему деньги и наркотики. Та ответила, что героина у нее нет. Малов Р.Н. стал наносить ФИО53 удары пор лицу и телу. ФИО53 сказала, что деньги находятся у нее в нижнем белье. Малов Р.Н. достал из трусов у ФИО53 деньги. Затем они покину квартиру и на такси уехали в <...>. ДД.ММ.ГГГГ Малов Р.Н. уехал в <...>. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Малов Р.Н. встретились на остановке «<...>», где их задержали сотрудники милиции. ( т.1 л.д. 41-44).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Октябрьского РОВД поступило заявление от ФИО53 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое применив к ней насилие открыто похитило имущество. Работая по указанному заявлению, им был задержан на <...> гражданин, представившийся ФИО50. В ходе личного досмотра у него были изъяты сотовые телефоны, а именно «Самсунг». В последствии гражданин рассказал, что он знал ФИО53, что она наркоманка, продает героин, что они с парнем по фамилии на «С» проникли к ней в квартиру и похитили деньги, а потом телефон. Досмотр Малов Р.Н. производили на остановке в присутствии понятых. Там же и составляли протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что длительное время назад, но дату не помнит, но точно с 7 до 9 часов утра участвовал в качестве понятого при досмотре граждан на остановке <...>. Сотрудники в штатском, представились сотрудниками милиции, разъяснили права понятого и попросили присутствовать. Были досмотрены двое парней и девушка в красной куртке. У них изымали вещи и складывали на землю, а затем составили протокол, в котором он расписался. Куда сотрудники милиции положили вещи, он не знает. Было изъято то, что отражено в протоколе. С протоколом, который он подписал, он согласен полностью. В настоящее время визуально из задержанных уже никого не вспомнит.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании :
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Малов Р.Н.. добровольно признается в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 ( т.1 л.д. 30),
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
По смыслу действующего уголовного закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной.
Явку с повинной Малов Р.Н. писал собственноручно.
Заявление Малова Р.Н. о явке с повинной выполнено в соответствии со ст. 142 УПК РФ.
Протокол допроса Малов Р.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии адвоката, что подтверждается подписью защитника.
При этом, протокол допроса Малова Р.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также явка с повинной, объективно подтверждаются доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей с которыми они полностью согласуются.
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ОУР по Октябрьскому району г. Владимира ФИО9 у Малов Р.Н. был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 250 ИМЕЙ ###, открыто похищенный у ФИО53 в <...>. ( л.д.33),
Оснований признавать указанный документ недопустимым доказательством у суда не имеется, не смотря на то, что в протоколе не указано время проведения данного оперативного мероприятия.
По вопросу изготовления протокола подробно допрашивались свидетели ФИО9 и участвующий в качестве понятого ФИО12, которые подтвердили, что указанное мероприятие проводилось на остановке общественного транспорта <...> в период времени с 7 до 9 утра с разъяснением прав понятым и последующей фиксацией обнаруженного в протоколе.
-протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО9 мобильного телефона «Самсунг Е 250 ИМЕЙ ###, принадлежащего ФИО53 изъятого им в ходе личного досмотра Малова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 60-63),
-протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг Е 250 ИМЕЙ ### с участием потерпевшей ФИО53 которая при осмотре телефона пояснила, что указанный телефон принадлежит ей, на нем имеется характерная царапина на задней крышке. ( т.1 л.д. 65-66),
В судебном заседании потерпевшая ФИО53 еще раз подтвердила, что при осмотре на следствии телефонного аппарата она по царапине определенной конфигурации узнала свой телефон.
-заявлением ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <...>, применив в отношении нее насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб. ( т.1 л.д. 27),
- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела мобильного телефона «Самсунг Е 250 ИМЕЙ ###, принадлежащего ФИО53 изъятого у Малова Р.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 76-68),
-информацией из МТС, что сим-карта с абонентским номером ### работала в оборудовании с ИМЕЙ ### с ДД.ММ.ГГГГ 11.38 по ДД.ММ.ГГГГ г. 15.34. ( т.2 л.д.222).
Малов Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанном аппарате использовал свою сим-карту.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Малова Р.Н. суд квалифицирует по п.в,г ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции государственного обвинения Малова Р.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ производство по делу по указанному обвинения прекращено.
Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Виновность Малова Р.Н. подтверждена показания потерпевшей, свидетелей ФИО65, ФИО10. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также признательными показаниями Малов Р.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной.
Также в ходе судебного разбирательства проводились проверки по заявлениям Малова Р.Н. а также следственными органами проводились проверки о применении в отношении ФИО53., ФИО65 недозволенных методов ведения расследования, физическом и психологическом насилии, оказанным на него с целью получения определенных показаний. Указанные факты не нашли своего подтверждения.
Показания свидетеля защиты ФИО13 суд не может признать объективными. Указанный свидетель, воспроизводя в показаниях спустя длительный период времени с мельчайшими подробностями обстоятельства якобы нахождения Малов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Свидетель сначала называл дату ДД.ММ.ГГГГ г., а затем уточнился и пояснил, что это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Предоставляя подробную информацию в подтверждение алиби Малов Р.Н. по конкретной дате, не может предоставить информацию по другим периодам, указывая, что помнит. Показания данного свидетеля не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд не может признать показания данного свидетеля, как доказательства, подтверждающие алиби подсудимого.
Позицию подсудимого, пояснившего, что похищенный у ФИО53 телефонный аппарат им был приобретен у таксиста для своего знакомого, которому был нужен телефон, суд также расценивает как способ защиты. Показания подсудимого, пояснившего, что своей сим-картой только проверил работоспособность телефона, не соотноситься с ответом из МТС о продолжительности работы указанной сим-карты в похищенном телефонном аппарате.
Показания свидетеля защиты ФИО14, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО53 при выходе из зала судебного заседания спросила прокурора «Ну так я все сказала?», не свидетельствует о том, что показания ФИО53 в судебном заседании давала ложные по указанию кого-либо в том числе и государственного обвинителя. Вопрос добровольности дачи ФИО53 показаний в ходе предварительного расследования проверялся следственными органами. Фактов оказания на потерпевшую какого либо давления или принуждения ее давать показания, уличающие Малов Р.Н., не установлено.
Поэтому оснований, признавать показания потерпевшей как недопустимое доказательства у суда не имеется.
Суд также не может согласиться с позицией защиты о недостоверности показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО65
ФИО65., частично изменив показания в судебном заседании, объяснил это тем, что он несколько месяцев назад стал верующим человеком, находится в процессе пересмотра жизненной позиции. Указанные объяснения ФИО65 причины изменения показаний в суде, суд не может расценить как обстоятельство, позволяющее принять показания, данные в судебном заседании как соответствующие действительности, а именно в части того, что на лестничной площадке Малов Р.Н. ему представился, назвав себя. В судебном заседании свидетель подтвердил, что голос подсудимого Малов Р.Н. похож, но по истечении времени лицо он опознать не может.
Суд также считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. В судебном заседании было установлено, что Малов Р.Н. проник в квартиру ФИО53 против ее воли и согласия, то есть незаконно. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
После общения с Маловым через окно ФИО53 опасаясь, что к может быть предпринята попытка войти к ней в квартиру, обращается за помощью, а именно вызывает ФИО65, чтобы тот убедился, что в подъезде никого нет. Малов Р.Н. с целью реализации умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества у ФИО53, узнав, что с помощью ФИО65 он сможет проникнуть в квартиру ФИО53, заставляет ФИО65 звонить потерпевшей и просить ее открыть дверь, так как при других обстоятельствах ФИО53 добровольно ему бы дверь не открыла. Проникнув в квартиру по мимо воли и согласия потерпевшей, Малов Р.Н. применяя насилие к ФИО53 совершает открытое хищение денег и телефона.
Свидетель ФИО65 в судебном заседании подтвердил, что находившиеся в подъезде парни, по чьему требованию он звонил в дверь ФИО53, насильно его втолкнув его в квартиру, прошли вместе с ним к ФИО53.
Таким образом, Малов Р.Н. незаконно проник в квартиру ФИО53 только с целью совершения грабежа.
Умысел на совершение хищения у Малов Р.Н. возник до проникновения в жилище, что подтверждается его предварительным требованием, высказанным потерпевшей через окно.
По вышеизложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство Малова Р.Н. заявленное им в ходе судебного разбирательства о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 254 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Меру наказания Малову Р.Н. суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого обстоятельств смягчающих наказание.
Малов Р.Н. совершил тяжкое преступление.
На момент совершения преступления Малов Р.Н. не работал. В указанный период времени он находился под следствием по другому уголовному делу, и после освобождения его из-под стражи скрылся, находился в розыске и был задержан ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства участковым инспектором характеризуется как лицо ранее неоднократно судимое и находящееся в розыске за совершение преступления в Селивановском районе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, а лишь обнаруживает признаки органического расстройства личности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Малов Р.Н., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Указанное заключение судебно –психиатрической экспертизы у суда не оснований признавать недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии в требования законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Малов Р.Н.. в суде дает последовательные показания. Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.
Обстоятельством смягчающим наказание Малова Р.Н. суд признает явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Малова Р.Н. не имеется.
Судом при вынесении приговора учитывается состояние здоровья Малова Р.Н. а также принимается во внимание то, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют в настоящее время отбыванию наказания в местах лишения свободы. Таких заключений соответствующей комиссии не имеется.
В настоящее время Малов Р.Н. отбывает наказание по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанный приговор был вынесен после совершения Маловым преступления по рассматриваемому делу, то окончательное наказание суд назначает, руководствуясь положениями п.и ч.1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Малову Р.Н. в к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по приговору Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Селивановского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство- сотовый телефон «Самсунг Е 250, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 при УВД по г. Владимиру –возвратить потерпевшей ФИО53
Руководствуясь ст. 304, 308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Малова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. в,г ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Селивановского районного суда окончательное наказание Малову Р.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Селивановского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство- сотовый телефон «Самсунг Е 250, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 при УВД по г. Владимиру –возвратить потерпевшей ФИО53
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей вправе в 10-ти дневный срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья подпись О.Л.Горчакова
Верно.
Судья О.Л. Горчакова
Секретарь Т.Н. Шарова
21.04.2011
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.04.2011г. приговор изменен: переквалифицировать действия Малова Р.Н. с п.п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малову Р.Н. назначить путем частичного сложения наказаний по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011г.
Судья О.Л. Горчакова