Дело № 1-154/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Владимир 7 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры г. Владимира Бабукиной С.В., Брюханова Р.А.
подсудимого Богданова О.В.,
защитников - адвоката адвокатской конторы № 1 ВФ НО ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владимира Воробьева К.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Титовой Д.О.,
а также потерпевших ФИО9, ФИО10,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богданова О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Богданов О.В. и другое лицо, находясь в гаражах у <...>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества незнакомого им ФИО10 Действуя в рамках единого преступного умысла, Богданов О.В. и другое лицо в указанное время, в указанном месте подошли к ФИО10 и сознательно сообщили последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, о том, что они являются сотрудниками милиции и что ФИО10 похож на мужчину, находящегося в розыске. С целью завуалирования своих преступных действий и придания большей убедительности своим словам, Богданов О.В. продемонстрировал ФИО10 студенческий билет, выдавая его за удостоверение сотрудника милиции, а так же поинтересовался, нет ли при ФИО10 колюще-режущих и запрещенных к свободному обороту предметов. ФИО10, воспринял, сообщенные ему Богдановым О.В. заведомо ложные сведения, как действительные, пояснил, что перечисленных предметов при нем нет. Далее Богданов О.В. велел ФИО10 повернуться лицом к гаражу, поднять руки и широко расставить ног, после чего обыскал ФИО10, спросил, что находится у него в карманах. Введенный в заблуждение действиями и сообщенными заведомо ложными, не соответствующими действительности, сведениями Богданова О.В. и другого лица, ФИО10, расценил вопрос Богданова О.В. как требование «сотрудников милиции» о передаче имущества, в связи с чем передал Богданову О.В. мобильный телефон марки «Самсунг Е 2152» стоимостью 2.690 руб., принадлежащий сестре ФИО10 - ФИО9, брелок в виде перочинного ножа, ключ, принадлежащие ФИО10 и не представляющие материальной ценности. Указанным имуществом Богданов О.В., действуя во исполнение единого умысла с другим лицом, незаконно завладел. После этого Богданов О.В. отошел в сторону, где, действуя под видом сотрудника милиции, имитировал телефонный звонок в подразделение внутренних дел. В этот момент, находящееся рядом другое лицо, действуя в общих интересах с Богдановым О.В., злоупотребляя оказанным доверием, потребовал от ФИО10 снять и передать ему золотую цепочку с шеи, пояснив, что все вещи вернут ему в отделении милиции. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях другого лица, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений снял с себя золотую цепочку, стоимостью 2.500 руб. с золотым крестиком, стоимостью 1.000 руб., принадлежащие ФИО9, и передал их другому лицу, которое действуя во исполнение единого умысла с Богдановым О.В., незаконно завладело данным имуществом. Затем Богданов О.В. и другое лицо, продолжая выдавать себя за сотрудников милиции, потребовали от ФИО10 оставаться на месте, а сами беспрепятственно скрылись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО8 и Богданова О.В. потерпевшей ФИО9 был причинен значительный ущерб на сумму 6.190 руб., а потерпевшему ФИО10 - моральный вред, выразившийся в нравственном переживании из-за утраты вещей.
В судебном заседании Богданов О.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым ФИО8 проходил через гаражи. Улицу, где гаражи расположены не знает, так как улицы в г.Владимире знает плохо. Им встретился незнакомый мужчина – потерпевший ФИО10 В этот момент ФИО8 передал ему студенческий билет красного цвета и предложил похитить у ФИО10 ценное имущество, действуя под видом сотрудников милиции. Он с предложением ФИО8 согласился. Они подошли к ФИО10, остановили его и представились сотрудниками милиции. Для придания большей убедительности своим словам, он продемонстрировал ФИО10 студенческий билет, выдавая его за удостоверение сотрудника милиции. При этом он (Богданов) сообщил ФИО10, что тот похож на человека, находящегося в розыске. Далее, действуя как «сотрудник милиции», он велел ФИО10 повернуться лицом к гаражу, обыскал его, потребовал показать содержимое карманов. ФИО10 достал из карманов одежды и передал ему мобильный телефон марки «Самсунг», ключ, брелок в виде перочинного ножа. Он (Богданов) взял телефон, ключ, брелок в виде перочинного ножа и, продолжая имитировать действия, которые должны выполнять «сотрудники милиции» при задержании, стал делать вид, что звонит в отделение милиции, желая вызвать наряд милиции, чтобы ФИО10 забрали. Он не наблюдал за ФИО8 и ФИО10 Уже позднее, когда он и ФИО8 ушли от ФИО10, то ФИО8 показал ему золотую цепочку с крестиком, которые забрал у ФИО10 Реализацией похищенного имущества занимался ФИО8 Золотую цепочку с крестиком продал водителю такси на «<...>», вроде, за 1.500 рублей, а мобильный телефон на <...> за 1.000 рублей. Полученные от продажи деньги потратили на личные нужды.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Богданова О.В. в совершенном преступлении подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. к ней домой пришел ее брат ФИО10 и сообщил, что днем к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками милиции и забрали у него, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг E 2152» стоимостью 2.690 руб., золотую цепочку стоимостью 2.500 руб., кулон в виде креста стоимостью 1.000 руб. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 6.190 руб. На момент хищения она работала в ООО «<...>», среднемесячная заработная плата составляла 10.000 – 11.000 рублей. В настоящее время вред, причиненный преступлением, ей полностью Богдановым О.В. возмещен.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем шел домой возле гаража на <...>, где к нему подошли двое мужчин, как впоследствии оказалось ФИО8 и Богданов О.В. Богданов О.В. сказал ему, что он (Богданов) и ФИО8 сотрудники милиции. ФИО8 находился рядом и не возражал на то, что Богданов О.В. представил себя и его сотрудниками милиции. Богданов О.В. предъявил документ, похожий на удостоверение «сотрудника милиции», сообщил ему, что он (ФИО10) похож на человека, находящегося в розыске. Он воспринял Богданова О.В. и ФИО8 как сотрудников милиции. Затем Богданов О.В. попросил его предъявить документы, на что он (ФИО10) сообщил, что документов нет. Далее Богданов О.В. поинтересовался о наличии у него (ФИО10) колюще-режущих и запрещенных к свободному обороту предметов и, получив отрицательный ответ, велел ему (ФИО10) повернуться лицом к гаражу, расставить широко руки и ноги, обыскал верхнюю часть его туловища, то предложил показать содержимое его (ФИО10) карманов. Он (ФИО10), расценив данный вопрос как требование сотрудника милиции о передаче вещей достал из своего кармана сотовый телефон марки ««Самсунг E 2152», принадлежащий сестре ФИО9, ключ от квартиры и брелок в виде перочинного ножа, принадлежащие ему и передал их Богданову О.В., который сразу же отошел в сторону и стал при помощи сотового телефона, полученного от него, вызывать машину для транспортировки задержанного в отделение милиции. ФИО8, который все это время стоял рядом, поинтересовался у него (ФИО10), почему он не снимает цепочку с шеи. При этом ФИО8 пояснил, что все вещи ему (ФИО10) в дальнейшем вернут в отделении милиции. Он (ФИО10) снял с себя золотую цепочку с крестиком, принадлежащие сестре ФИО9, и передал их ФИО8. После этого ФИО8, велев ему оставаться на месте, ушел вслед за Богдановым О.В. Простояв некоторое время, он (ФИО10) понял, что мужчины его обманули. В результате противоправных действий Богданова О.В. и ФИО8 у него были похищены сотовый телефон марки ««Самсунг E 2152», золотая цепочка с крестиком, принадлежащие его сестре ФИО9, ключ от квартиры и брелок в виде перочинного ножа, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ему. В настоящее время вред, причиненный преступлением, ему полностью Богдановым О.В. возмещен.
Свидетель ФИО3 показала, что ФИО8 ее сын. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился на <...>. К нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» за 1.000 руб., выдав себя за его собственника. Он (ФИО4) согласился и купил данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вставил в купленный телефон сим-карту, зарегистрированную на имя его отца ФИО5 у оператора сотовой связи «Билайн» (абонентский номер ###) и стал пользоваться телефоном (л.д.44).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, около 5 лет тому назад она окончила высшее учебное заведение. Во время учебы на ее имя выдавался студенческий билет в обложке красного цвета, который после окончания института длительное время хранился в квартире, где она проживала совместно с ФИО8 (л.д. 40).
В заявлении на имя начальника ОМ № 2 УВД по г. Владимир ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, который вечером ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудников милиции похитили у ее брата ФИО10 принадлежащее ей имущество – мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6.200 руб. (л.д.14).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <...>, была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.17-18).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ответа, полученного от оператора сотовой связи «Билайн», следует, что телефонный аппарат с IMEI ### был активирован ДД.ММ.ГГГГ при помощи сим-карты, зарегистрированной в сети «Билайн» на имя ФИО5 (л.д. 60).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выемки, у ФИО9 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телефон марки «Самсунг E 2152» IMEI ### (л.д. 48).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выемки, у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Самсунг E 2152» IMEI ### (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на телефон марки «Самсунг Е 2152» IMEI ###, изъятые у ФИО9, и мобильный телефон марки «Самсунг E 2152» IMEI ###, изъятый у ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51,52).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, ФИО8 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с гаражами, расположенными на <...>, под видом сотрудника милиции завладел имуществом ФИО10 (л.д. 78).
В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 опознал Богданова О.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории гаражей, расположенных у <...>, выдав себя за сотрудника милиции, завладел имуществом, принадлежащим его сестре (л.д. 63-64).
В ходе очных ставок, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым О.В. и ФИО10, последний пояснил, что Богданов О.В. и ФИО8 похитили, принадлежащее его сестре ФИО9 имущество, представившись сотрудниками милиции. (л.д. 71-72, 74-75).
В соответствие со ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Богданова О.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – смерть подсудимого.
Обосновывая наличие вмененного Богданову О.В. квалифицирующего признака мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает, что стоимость похищенного имущества составляет 6.190 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. При этом суд отмечает, что сумма похищенного составляет свыше половины суммы среднемесячного заработка потерпевшей.
Богданов О.В. и другое лицо перед преступлением, заранее договорились о совместном его совершении.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
В соответствие со ст.15 УК РФ, Богдановым О.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
По месту жительства Богданов О.В. проживает с матерью и братом, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно (л.д.149, 152, 153).
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150, 151).
В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, потерпевшие, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья Богданова О.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова О.В., в соответствие с п. «г,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном
Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова О.В., в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает, что при выполнении ст.217 УПК РФ, Богдановым О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, однако, уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения судьей единолично, в связи с тем, что ФИО8 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не ходатайствовал.
Суд отмечает, что Богданов О.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Однако, Богданов О.В. неоднократно судим, в том числе за преступление против собственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, новое преступление средней тяжести корыстной направленности совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что цели исправления не были достигнуты, в связи с чем суд назначает Богданову О.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
В прениях государственный обвинитель, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не указал о необходимости назначения Богданову О.В. дополнительного наказания. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не назначает Богданову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
В судебном заседании защитник до удаления суда в совещательную комнату не представил заявления об оплате за оказание им юридической помощи, в связи с чем вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора суд оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в соответствие со ст.81 УПК РФ, принимая во внимание, что мобильный телефон марки «Самсунг E 2152» IMEI ###, гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон возвращены потерпевшей ФИО9
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Богданова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Богданову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Богданову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять Богданова О.В. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг E 2152» IMEI ###, гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО9, сняв с нее ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов