1-148/2012 (Статья 158 Часть 2 п. в)



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Дронова Р.В., Бабукиной С.В., Почаевой Е.В., Фрост Е.О., Брюханова Р.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Дроздова С.С.,

защитника Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Титовой Д.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дроздова С. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л :

Дроздов С. С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Дроздов С.С. находился на рабочем месте, в раздевалке здания <...>, расположенной по адресу: <...>, где в это время также находился ФИО6 В указанное время ФИО6 пошел работать в другое помещение, расположенное этажом ниже, оставив в раздевалке на столе свой мобильный телефон марки «Филипс», а также свою одежду с находящимся в ней имуществом и денежными средствами. В этот момент у Дроздова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, а также других предметов, представляющих ценность, из одежды ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Дроздов С.С, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к столу, с которого тайно похитил мобильный телефон марки «Филипс», принадлежащий ФИО6, стоимостью 4500 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «<...>» с номером ### и оператора «<...>» с номером ###, материальной ценности не представляющими, после чего Дроздов С.С., продолжая свои преступные действия, стал обыскивать одежду, принадлежащую ФИО6, из которой тайно похитил серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 180 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого с похищенным имуществом Дроздов С.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дроздова С.С. потерпевшему ФИО6 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 180 рублей.

Подсудимый Дроздов С.С. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

    Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

    Суд приходит к выводу, что предъявленное Дроздову С.С. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.     

    Действия Дроздова С.С. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.    

    Нормальное психическое состояние подсудимого Дроздова С.С. не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. <...>. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

    <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздова С.С., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы.

    При наличии явки с повинной активное способствование Дроздова С.С. раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено, следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено.

    С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Дроздова С.С. рецидива преступлений, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, личности подсудимого, <...> а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Дроздова С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Дроздов С.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

С учетом вида назначенного наказания меру пресечения Дроздову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

мобильный телефон «Филипс» и талон на ремонт телефона, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО6

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

Дроздова С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Дроздову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Дроздова С.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Филипс» и талон на ремонт телефона, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО6

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

Судья О.В.Назаров