...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
dd/mm/yy. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «OOO» на решение мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО2 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «OOO» и Обществу с ограниченной ответственность «OOO» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
dd/mm/yyг. мировой судья судебного участка ### ... ... ФИО2 вынесла решение по делу по иску ФИО1 к ООО «OOO» и ООО «OOO» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «OOO» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50520 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 500 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 60 руб.
Ответчик ООО «OOO» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи указав, что суд неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением мировой судья взыскивает с ООО «OOO» среднюю рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21061, 1997 годы выпуска, со среднестатистическим пробегом и средними условиями эксплуатации в размере 45000 руб. и указывает на то, что право (а не обязанность) для отказа в выплате страхового возмещения ставится в зависимость от невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Однако данный вывод не основан на законе поскольку, необходимым условием для отказа в выплате страхового возмещения законодатель установил невозможность достоверно установить страховщиком следующих обстоятельств: наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Согласно фотографиям к протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yyг. автомобиль ВАЗ-21061 был уничтожен не полностью, передняя часть транспортного средства, капот и передние двери почти не пострадали. Однако истцом не были представлены ООО «OOO1» данные годные остатки поврежденного транспортного средства, следовательно, истец не исполнил надлежащим образом обязательство по представлению годных остатков транспортного средства, предусмотренное Законом об ОСАГО. Тот факт, что истец после ДТП был госпитализирован в больницу, и после выписки не смог обнаружить остатки своего автомобиля, не освобождает его от обязанности, которая закреплена Законом об ОСАГО, предоставить страховщику остатки транспортного средства для получения страхового возмещения. Истцом не было доказано, что годные остатки поврежденного транспортного средства выбыли из его обладания вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо в результате противоправных действий третьих лиц. Истцом так же не представлено ни одного документа, подтверждающего факт, что остатки поврежденного автомобиля, зафиксированные на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, были взяты сотрудниками ГИБДД, либо были ими эвакуированы с места происшествия. Таким образом, истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба вследствие неисполнения обязательства, установленного Законом об ОСАГО и правилами. Взыскивая с ООО «OOO1» в пользу истца сумму ущерба в размере 45000 руб., суд основывался на справке ### от dd/mm/yyг., выданной Бюро по оценке и экспертизе производственного кооператива «Каскад», о средней рыночной стоимости автомобиля истца. Законом об ОСАГО и Правилами предусмотрено, что для определения размера, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую оценку, в том числе и в случае полной гибели транспортного средства. При полной гибели транспортного средства страховщик, осмотрев остатки поврежденного имущества, должен посредством организации независимой экспертизы определить стоимость годных остатков, что влияет на размер страхового возмещения. При этом потерпевший, оставив у себя годные остатки поврежденного транспортного средства, имеет право на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, определенных независимой экспертизой. И наоборот, если потерпевший по согласию со страховщиком передаст страховщику годные остатки его транспортного средства, он имеет право на получение страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, что согласуется с принципом неосновательного обогащения. Ни Закон об ОСАГО, при Правила не предусматривают иного способа определения размера причиненных потерпевшему убытков, а уж тем более посредством справки, выданной кооперативом «Каскад», которая не определяет размер причиненных истцу убытков, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является доказательством по делу. В данном случае определить размер причиненных истцу убытков невозможно, поскольку истцом в нарушение п.2 ст.12 Закона об ОСАГО не были представлены годные остатки автомобиля, с учетом стоимости которых должен быть определен размер страхового возмещения. Однако мировой судья в решении не указал норму закона, которой предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в размере, определенном справкой кооператива «Каскад», а не надлежащим образом проведенной технической экспертизой, без передачи годных остатков страховщику, что нарушает принцип недопущения неосновательного обогащения. Решением мирового судьи с ООО «OOO1» взыскана стоимость, установленной в транспортном средстве автомагнитолы в размере 3690 руб. и колонок стоимостью 2100 руб. Однако истцом не доказано то обстоятельство, что на момент ДТП в его автомобиле стояли данные магнитола и колонки. Факт уничтожения данного имущества не подтверждается административными материалами дела, оформленными органами ГИБДД при ДТП. Установить наличие или отсутствие данного оборудования в автомобиле в момент ДТП посредством независимой экспертизы также не представляется возможным, поскольку истцом в нарушении п.2 ст.12 Закона об ОСАГО не были представлены годные остатки транспортного средства. Истцом не доказан факт установки данного оборудования в транспортном средстве, что имеет существенное значение для дела, т.к. данное оборудование не является штатным и устанавливается специалистами автосервиса, что косвенно могло бы послужить доказательством наличия автомагнитолы и колонок в транспортном средстве истца. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yyг. и принять новое решение.
Представитель ООО «OOO1» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «OOO2» ФИО3, действующая от имени ООО «OOO» при рассмотрении дела мировым судьей, и которое было освобождено от гражданско-правовой ответственности по делу, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. около 06 часов 50 минут на 165 км автодороги М-7 «Волга» в ... ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем МАЗ-6303-05 регистрационный знак ###, двигался со стороны ... в сторону .... В нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ он избрал скорость движения, не соответствующую влажному состоянию дорожного покрытия, и потерял контроль над движением своего автомобиля. Подъезжая к регулируемому перекрестку, ФИО5 отвлекся от управления транспортным средством и несвоевременно заметил опасность в виде стоящего на его полосе движения, на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак ### под управлением ФИО1 В связи с этим ФИО5 не смог остановить управляемый автомобиль МАЗ-6303-05 и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак ### ФИО6 скончался на месте, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором Собинского городского суда от dd/mm/yy года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворен: с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 73570 руб. 90 коп. (расходы на приобретение лекарственных средств, услуги скорой неотложной помощи, по оплате сиделки по уходу за больным и за поврежденную одежду), а также взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
dd/mm/yyг. ФИО1 была присвоена первая группа инвалидности.
В результате ДТП ФИО1 также причинен материальный ущерб, подлежащий в силу закона возмещению страховой компанией.
Так, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-6303-05 регистрационный знак ### ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «OOO1».
В результате ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен - сгорел.
dd/mm/yy г. ФИО1 уведомил страховщика о своем намерении воспользоваться страховой выплатой. На обращение в ООО «OOO» по вопросу возмещения вреда письмом от dd/mm/yy истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что ответчик не может определить размер ущерба.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Согласно п.п. «а» п. 63 вышеназванных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, пункт 63 Правил устанавливает размер страховой выплаты в соответствии с размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и не упоминает об учете стоимости годных остатков.
Не установлено определение размера страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и Федеральным законом от dd/mm/yy года.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен (п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Мировым судьей верно установлен факт наличия страхового случая и определен размер реального ущерба, причиненного истцу полной гибелью имущества, который подтверждается представленными доказательствами.
Доводы ООО «OOO1», изложенные в апелляционной жалобе по поводу того, что истцом не были представлены годные остатки поврежденного транспортного средства, и что истец после ДТП был госпитализирован в больницу и это обстоятельство не освобождает его от обязанности предоставить страховщику остатки транспортного средства для получения страхового возмещения, суд признает несостоятельными.
Факт полной гибели имущества истца подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от dd/mm/yyг., где указано, что произошла деформация задней части автомобиля, кузов полностью уничтожен огнем. Размер шин, рисунок протектора шин, состояние шин, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы, состояние осветительных сигнальных приборов, состояние лобового и боковых стекол машины, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида уничтожено огнем.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yyг. усматривается, что произошла деформация передней части автомобиля, полное возгорание салона и моторного отсека.
Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по ...у от dd/mm/yyг. ### в результате ДТП произошел пожар, и в результате пожара автомобили уничтожены.
с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. истец проходил стационарное лечение в МУ «Собинская центральная районная больница», затем с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в .... В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. он проходил стационарное лечение в НН ИИ ТО .... И лишь dd/mm/yyг. при появлении возможности и выхода из больницы ФИО1 уведомил страховщика о своем намерении воспользоваться страховой выплаты.
Принимая эти обстоятельства во внимание, суд считает, что ФИО1 не имел физической возможности представить страховщику остатки своего транспортного средства, либо распорядиться ими по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе ООО «OOO1» указывает, что справка ### от dd/mm/yyг. о стоимости автомобиля истца не определяет размер причиненных истцу убытков, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является доказательством по делу.
С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку размер компенсационной выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Истцом представлена справка Бюро по оценке и экспертизе производственного кооператива «Комплексный кооператив «OOO3» ### от dd/mm/yy года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, со среднестатистическим пробегом и средними условиями эксплуатации на июль 2008 года составляет 45000 рублей. В подтверждение противного ответчиком не представлены доказательства об иной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21061, 1997 года выпуска.
Кроме этого, факт наличия в транспортном средстве ФИО1 автомагнитолы, стоимостью 3690 руб. и колонок, стоимостью 2100 руб. нашел свое подтверждение в суде, а именно чеком магазина «OOO4» от dd/mm/yy г., кредитным договором ФИО1 с ЗАО «OOO» от dd/mm/yy г. ###, согласно которому сумма кредита на товары составила 5790 руб., договором страхования ###СП от dd/mm/yy г., графиком платежей ФИО1 по потребительскому кредиту по указанному кредитному договору, платежными документами, а также показаниями свидетеля ФИО10
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО2 от dd/mm/yyг. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «OOO» и Обществу с ограниченной ответственность «OOO1» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «OOO1» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева