Д...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция
dd/mm/yy. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судья судебного участка ### ... ... ФИО2 от dd/mm/yyг. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска, а именно : наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу : ..., ..., ..., ....
Определением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yyг. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не указал, на какое конкретно имущество ответчика следует наложить арест, не указал стоимость этого имущества.
ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что поскольку он не является супругом ФИО3, то не мог знать ее имущество и его стоимость. Ему только известно о покупке ею кровати стоимостью 16 000 руб., 3000 руб. из которых она просила дать в долг с последующей отдачей и остальная сумма 6415 руб. на ремонт автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащей невестке ее сына ФИО6 Отказ в аресте должен осуществляться судебными приставами, если нет возможности погасить долг. Просит наложить арест на имущество ФИО3
В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик ФИО3 согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, однако, доказательств суду не представила. Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд считает определение мирового судьи судебного участка ### ... ... законным и обоснованным, поскольку ответчик не указал, какое именно имущество подлежит аресту, не указал его реальную стоимость, в связи с чем, мировой судья не имел возможности проверить соразмерность обеспечительной меры с заявленными исковыми требованиями.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО2 от dd/mm/yyг. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева