о взыскании убытков

...О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир dd/mm/yy года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права.

В обоснование заявленных требований указала, что разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя не доказана. Сумма гонорара была заплачена адвокату до начала судебных заседаний, хотя дело могло закончиться мировым соглашением. Кроме того, не являются необходимыми расходами оплата заверения нотариусом доверенности на представление интересов ФИО2 в суде. В связи с этим просит отменить указанное определение мирового судьи.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленную жалобу, указав, что корешок приходного кассового ордера оформлен неправильно, а именно в нем нет подписи главного бухгалтера и печать стоит не верно.

ФИО2 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что он фактически заплатил адвокату денежные средства в сумме 15 000 рублей и 600 рублей - за нотариальное заверение доверенности на право представления его интересов в суде. Во всех судебных заседаниях присутствовал его адвокат.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу или представление без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy года решением мирового судьи судебного участка ### ... ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года данное решение оставлено без изменений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель ответчика ФИО3.

Осуществление защиты интересов ФИО2 производилось на основании ордера ###### и доверенности ### от dd/mm/yy г., удостоверенной нотариусом ФИО4 , которые приобщены к материалам дела.

Неверное оформление приходного кассового ордера не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявитель не доказал отсутствие самого факта оплаты.

Кроме того, действующее законодательство не ставит взыскание таких расходов в зависимость от их документального оформления.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Следовательно, нотариально оформленная доверенность является основанием для допуска представителя в судебное заседание и предусмотрена действующим законодательством. И это право стороны обращаться к нотариусу за соответствующими полномочиями своему представителю.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о завышенном размере взысканных сумм.

Цена заявленного иска составляет 72 000 рублей.

Фактические расходы ФИО2. на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно договором поручения от dd/mm/yy года и приходным кассовым ордером ###.

Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5000 рублей.

В материалы дела также представлена справка от dd/mm/yy г. о получении нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО4 от ФИО2 за оформление доверенности на ведение дела в суде 600 рублей.

Следовательно, с учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные требования и взыскать с ФИО1 представительские расходы в сумме 13 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности 600 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.