о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда

...

Именем Российской Федерации

dd/mm/yy года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ### ... ...,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В письменных возражениях на данную жалобу ФИО5 не согласна с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и просила увеличить его размер.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу.

ФИО5 в судебном заседании в обоснование иска указала, что dd/mm/yy года приобрела у ИП ФИО2 туфли 38 размера торговой марки Laura Berti с гарантийным сроком 30 дней стоимостью 2700 рублей. Придя домой, обнаружила, что указанные туфли не подошли по габаритам и форме (полноте ноги) и жмут в подъеме. dd/mm/yy года данную обувь возвратила в магазин. Поскольку подходящего товара не было в наличии, попросила возвратить деньги. Туфли были приняты продавцом, поскольку имели товарный вид: новые и не ношенные. Вновь пришла к продавцу dd/mm/yy года, но и в этот раз продавец отказался возвратить деньги за товар. Спустя некоторое время была извещена о проведенной экспертизе, которая установила, что обувь имела незначительный износ и потертости. Получив акт экспертизы на руки, отказалась забрать обувь, так как та имела изношенный вид и не соответствовала виду, в котором принималась продавцом. Решением мирового судьи частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании стоимости туфель в размере 2700 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Считает заочное решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 устанавливает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что dd/mm/yy года ФИО5 купила туфли 38 размера торговой марки Laura Berti с гарантийным сроком 30 дней стоимостью 2700 рублей.

Это подтверждается товарным чеком ### от dd/mm/yy г.

Спустя некоторое время истец обнаружил, что указанные туфли не подошли по габаритам и форме (полноте ноги) и жмут в подъеме.

dd/mm/yy года ФИО5 возвратила в магазин данную обувь, о чем свидетельствует запись на товарном чеке. Какое - либо описание дефектов в нем отсутствует.

Одновременно истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением от dd/mm/yyг. о возврате стоимости товара, однако получила отказ со ссылкой на финансовый кризис.

dd/mm/yy года по заявке ИП ФИО2 проведена экспертиза для определения качества обуви. Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно - исследовательский центр НИКТИД» от dd/mm/yy года ### представленные на экспертизу туфли женские артикул ### размера 38 торговой марки Laura Berti имеют незначительный износ, дефектов производственного характера не установлено. Обувь соответствует требованиям ГОСТЬ 28371 «Обувь. Определение сортности».

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, она не извещалась как о самом факте производства экспертизы, так и о времени, месте ее проведения. Подвергает сомнению исследование именно той обуви, которую она купила и возвратила продавцу.

Поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком, проведено во внесудебном порядке, истцом оно оспаривается, а товар находится у ИП ФИО2, которая не явилась в судебное заседание, то провести судебную экспертизу указанных туфель не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

Доказательств этому не представлено, а суд не может основывать решение на предположениях.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела.

Следовательно, исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости туфель в сумме 2700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, а также учитывал обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в суд не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина