...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
dd/mm/yy
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - по нотариально заверенной доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ФИО3 от dd/mm/yy г. о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания»,
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy г. мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ФИО3 вынес определение о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель ФИО2 подал частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что данное определение является незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск подан к юридическому лицу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Владимирского филиала. Ответчиком по делу является юридическое лицо, а не Владимирский филиал. Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от dd/mm/yy г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания» и решить вопрос по существу.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал частную жалобу.
Представители заинтересованного лица - ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, показав, что считает доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, при наступлении страхового события ФИО1 воспользовалась правами, предусмотренными п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, и обратилась в Волгоградский филиал ОАО «Военно-страховая компания». Деятельность по урегулированию заявленного требования осуществлялась именно в Волгоградском филиале ОАО «Военно-страховая компания». Владимирский филиал в данном случае участия в рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения не принимал, никакие действия в рамках рассмотрения заявленного события по месту нахождения филиала не предпринимались. По смыслу ст. 29 ГПК РФ речь идет не о любом филиале, который представляет интересы юридического лица, а именно о том, который осуществил определенные действия, повлекшие обращение в суд с исковым заявлением. На основании изложенного просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания» оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ФИО3 вынес определение о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания».
Из материалов дела следует, что dd/mm/yy г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак Е 505 ХР 34, принадлежащего ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай Соната регистрационный знак Р 824 ОУзз, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.
Гражданская ответственность Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» dd/mm/yy г., что подтверждается полисом ###ВВВ0147413036.
ФИО1 dd/mm/yy г. обратилась в Волгоградский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту, утвержденному dd/mm/yy ... филиалом страховщика ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 31078 руб. 31 коп.
ФИО1 обратилась в суд с иском по месту нахождения Владимирского филиала ОАО «Военно-страховая компания».
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о направлении дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания».
Таким образом, суд считает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ФИО3 от dd/mm/yy года о передаче дела по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Военно-страховая компания», оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья, подпись Н.Н. Киселева