...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.
при секретаре ФИО0
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО4
его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, которым
постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 11 884 рубля 44 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился с иском к мировому судье к ответчику ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 8000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2376 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 145 рублей 67 копеек.
В обоснование иска указал, что dd/mm/yy г. он дал в долг согласно составленной расписки заемщику 8000 руб. dd/mm/yy г. в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в тридцатидневный срок со дня получения требования о возврате. dd/mm/yy г. ФИО4 письмо с требованием получил. Однако до настоящего времени деньги не возвратил.
Руководствуясь требованиями ст.809, 811, 395 ГПК РФ истец просит возвратить сумму займа, проценты по состоянию на dd/mm/yyг. из расчета 11,5 % банковского процента и за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей уточнил исковые требования: окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 884 рубля 44 копейки, из которых сумма займа - 8 000 рублей; проценты на сумму займа по состоянию на dd/mm/yy г. в размере 3059 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа на день вынесения решения суда 825 рублей 44 копейки.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2при рассмотрении дела мировым судьей не согласились с иском и просили в его удовлетворении отказать. Мотивируя тем, что действительно dd/mm/yy года ФИО4 взял в долг деньги в размере 8 000 руб. Согласно составленной расписки деньги были взяты у ФИО3 в качестве кредита с обязательством их возврата с удержанием из заработной платы по полторы тысячи рублей ежемесячно. В действительности никаких правоотношений с ФИО3 у ФИО4 не возникало. В период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. ФИО4 работал в ООО «Сфера и К» помощником оператора АЗС, учредителем данного ООО был истец ФИО3 В ноябре 2006 г. ФИО4 обратился к своему непосредственному начальнику с просьбой выдать из средств предприятия 8000 руб. для оплаты учебы сына.
ФИО3 дал разрешение на выдачу денег на предложенных условиях. Ответчик получил деньги из кассы ООО. Лично ФИО3 ФИО4 деньги не передавал. Была составлена расписка, подлинность расписки ответчиком не оспаривается. ФИО4 стал погашать долг согласно договоренности путем удержания из заработной платы, которая начислялась, но не выдавалась ответчику, о чем свидетельствует отсутствие подписей в ведомостях на получение заработной платы. Также ответчик и его представитель просят учесть, что факт неполучения денег подтверждается и справкой 2-НДФЛ, выдача и начисление заработной платы в ООО велось с нарушением требований бухгалтерского учета.
С января по март 2007 г. ФИО4, получив производственную травму, находился на лечение в больнице, по этой причине его жена получала оплату больничного листа. При получении данной оплаты также производились удержания в счет погашения долга. Всего по больничному листу было удержано 2 000 руб. Таким образом, до дня увольнения-dd/mm/yy г. долг был полностью погашен. Ответчик не ставил вопрос о возврате расписки, поскольку считал, что ведомости о начислении и получении заработной платы являются доказательствами выплаты долга, а также надеялся на порядочность истца.
После полученной травмы и получения инвалидности ФИО4 был уволен с работы, что послужило поводом для его обращения в суд за защитой своих интересов. В суде было составлено мировое соглашение с выплатой денежной компенсации. Однако после судебного разбирательства один из руководителей ООО «Сфера и К» сказал, что у него находится расписка и он намерен взыскать с ФИО4 уже выплаченный долг. Сторона истца считает, что заключенная между сторонами сделка не является договором займа между физическими лицами, не связанными трудовыми отношениями. Действительным кредитором по расписке являлось ООО «Сфера и К» в лице ФИО3, но не сам ФИО3 Деньги по расписке были полностью возвращены.
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира постановлено указанное выше решение.
ФИО4 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира, принес на решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что мировой судья нарушила нормы материального и процессуального права, неправильно истолковала закон.
В апелляционной жалобе указал на то, что считает необоснованным вывод суда о том, что расписка является доказательством заключения договора между ФИО3 как физическим лицом и ФИО4
По мнению истца, мировой судья дает неправильную юридическую квалификацию договорных отношений, возникших между сторонами. В силу действующего законодательства (ст.807-815 ГК РФ, ст.137-138 ТК РФ) данный договор не может квалифицироваться как договор займа между двумя физическими лицами, не находящимися в трудовых отношениях. Правовой анализ расписки, с учетом всех доказательств по делу исчерпывающим образом доказывает, что данный договор является договором займа между работником и его организацией- работодателем, и одновременно заявлением работника в бухгалтерию предприятия наделяющим предприятие правом удерживать часть заработной платы в счет погашения займа. Учитывая способ погашения займа, определенный сторонами в расписке - удержание из заработной платы, в соответствии с п. 3 ст. 431 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 11 884 рубля 44 копейки в полном объеме. Полагал апелляционную жалобу ФИО4 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. В своих возражениях представитель ответчика указал на то, что в период с dd/mm/yy г. по 20.07. 2007 г. ответчик работал в ООО «Сфера и К» помощником оператора АЗС. Учредителем организации является ФИО3 В ноябре 2006 года ответчик обратился к его непосредственному начальнику ФИО5 с просьбой выдать ему из средств предприятия сумму денег 8 000р. для оплаты учебы, с условием, что данная сумма в дальнейшем будет постепенно возвращена предприятию, путем удержания из заработной платы по 1500 рублей каждый месяц. Таким образом, преддоговорные переговоры были направлены на получение денег от предприятия. ФИО3 лично не давал ответчику 8000 рублей. В дальнейшем, данная сумма была возвращена ФИО4 предприятию следующим путем: в день получения заработной платы часть или всю начисленную к выплате заработную плату фактически не выдавали, с учетом того, что не выданная сумма шла в погашение долга по расписке. По этой причине на руках не оставалось квитанций, подтверждающих внесение им денег в кассу предприятия. Доказательством того, что ему не выдавали начисленную заработную плату (или ее часть) и она шла в погашение долга по расписке является отсутствие в ведомостях о начислении и выплате заработной платы его подписи, или отметки о депонировании не выданной ему суммы. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, учитывая, что договором предусмотрен возврат займа путем удержания из заработной платы, долг был возвращен предприятию в момент начисления заработной платы. Отсутствие у ФИО2 каких-либо квитанций на руках, подтверждающих внесение в кассу предприятия наличных денег, также, объясняется вышеуказанной бухгалтерской «проводкой». Получив травму в ДТП, ответчик провел период январь-апрель 2007г. в больнице, по этой причине его жена в указанный период лично получала в кассе предприятия деньги по оплате его больничного листа. При получении денег, также была удержана часть суммы, которая пошла в погашение задолженности. В общей сложности за период времени болезни у ответчика было удержано из оплаты больничного листа около 2000 ... dd/mm/yy года 8000 рублей в полном объеме были возвращены предприятию, т.е. все обязательства по расписке были исполнены надлежащим образом, что подтверждено бухгалтерскими документами, представленными в деле.
Также представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на содержание расписки, в которой указано, что ответчику выдается кредит, что уже свидетельствует о взаимоотношениях не между физическими лицами, а об участии в сделке организации. Возврат долга происходит путем удержания из заработной платы, что подтверждает причастность кредитора к ООО «ФИО10».
На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что заключенная между сторонами сделка не является договором займа между физическими лицами, не связанными трудовыми отношениями. Действительным кредитором по расписке являлось ООО «ФИО10» в лице ФИО3, но не сам ФИО3 Деньги по расписке были полностью возвращены.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован закон, мировой судья применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что dd/mm/yy года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 8 000 рублей с условием возврата в виде удержания из заработной платы по полторы тысячи рублей каждый месяц.
В подтверждение заключения договора заемщиком составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим
При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО4 подлинность расписки от dd/mm/yy года и факт получения им денег в размере 8000 рублей не оспаривал.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В суде апелляционной инстанции установлено, что dd/mm/yy г. в адрес ФИО4 истцом было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в тридцатидневный срок со дня получения требования о возврате. dd/mm/yy г. ФИО4 письмо с требованием получил.
Следовательно, срок возврата суммы займа истек dd/mm/yy года.
Однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.
Таким образом, сумма займа в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей также правомерно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ с dd/mm/yy года в размере 11,5 % годовых.
С учетом изложенного, расчет процентов на сумму займа за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy (1197 дней), выглядит следующим образом:
8 000 рублей х 11,5% годовых : 360 дней х 1197 дней = 3059 руб.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, как просит истец согласно представленному расчету.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей также правомерно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора, просрочив возврат долга, он подлежит ответственности за нарушение условий договора.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за нарушение обязательства, подлежат начислению, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, как просит истец согласно представленному расчету.
Согласно п.2 постановления ФИО6РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ### от dd/mm/yy года (в ред. Постановления ФИО6 Суда РФ N 34,ФИО6 ВАС РФ N 15 от dd/mm/yy) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, расчет процентов на сумму займа по ст.395 ГК РФ за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy (323 дня), выглядит следующим образом:
8 000 рублей х 11,5% годовых : 360 дней х 323 дня = 825 руб. 44 коп.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика, за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. составляют 825 рублей 44 копейки.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составляет 11884 руб. 44 коп. (8000 + 3059+ 825.44).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и его представителя по следующим основаниям.
Как уже отмечено выше согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.»
В части 2 статьи 812 ГК РФ отмечено «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. »
Стороны не оспаривают факт получения денег. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО7 В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 также не оспаривала данный факт.
Также стороны не утверждают, что соглашение было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, оснований для оспаривания договора займа в силу требований вышеуказанной статьи в суде не установлено.
Тот факт, что ФИО4 согласно представленным суду ведомостям не получил часть причитающейся ему заработной платы (в том числе и по оплате больничного листа) не свидетельствует о бесспорном доказательстве выплаты долга, поскольку расписка по договору займа осталась у заимодавца, суммы удержания из заработной платы не соответствуют условиям договора. Согласно представленному суду определения Октябрьского районного суда г.Владимира от dd/mm/yy года истец ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании суммы по оплате больничного листа и по условиям мирового соглашения ООО «ФИО10» обязалась выплатить ФИО4 в счет оплаты больничного листа и в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Таким образом, отсутствие подписи ответчика в некоторых ведомостях на получение заработной платы могут служить лишь основанием для возникновения правоотношений между работником и работодателем, и не является бесспорным доказательством погашения долга.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8 о полном погашении долга, поскольку данные обстоятельства ей стали известны ей со слов ответчика, который является ее близким родственником.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции также не усматривает.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Ф.Кулаков