Д...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy
Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.
при секретаре ФИО0
с участием представителя истца ООО «ООО1» ФИО1, действующего на основании доверенности ### от dd/mm/yy г.
ответчика ФИО4
ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ### от dd/mm/yy г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску ООО «ООО1» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами которым
постановлено:
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ООО1» денежные средства в сумме 29467 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1623 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1032 руб. 73 коп., а всего 32123 (тридцать две тысячи сто двадцать три) рубля 68 копеек.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ООО1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда в сумме 29467 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1623 руб. 22 коп. В обоснование исковых требований указало, что dd/mm/yyг. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ООО1» был заключен договор поставки ###б/н, в соответствии с которым, ФИО4 приобретал у ООО «ООО1» вино-водочные изделия и, на основании п. 1.1. вышеуказанного договора был обязан принять и оплатить продукцию, по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладных, но свои обязательства ФИО4 в полном объеме не исполнил. В соответствии с актом сверки расчётов с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy г., у ФИО4 образовалась дебиторская задолженность перед ООО «ООО1» на общую сумму 36 467,73 руб. за оплату товара, поставленного по следующим товарно-транспортным накладным: Вл-0003004 от dd/mm/yyг. на сумму 10 344,46 руб.; Вл-0004976 от dd/mm/yyг. на сумму 6 825,86 руб.; Вл-0005376 от dd/mm/yyг. на сумму 6 002,78 руб.; Вл-0006714 от dd/mm/yyг. на сумму 7 190,24 руб.; Вл-0007094 от dd/mm/yyг. на сумму 8 629,83 руб.; Вл-0007466 от dd/mm/yyг. на сумму 4 747,38 руб. Ответчику dd/mm/yy года была направлена претензия - предарбитражное напоминание ###, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за товар в сумме 36 467,73 рублей в четьфнаддатидневный срок со дня получения претензии. В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yyг. ФИО4 внес в кассу предприятия денежные средства в размере 7 000,00 рублей, в счет погашения задолженности, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: Вл 00003544 от dd/mm/yyг. на сумму 1 300,00 руб.; Вл 00003747 от dd/mm/yyг. на сумму 1 000,00 руб.; Вл 00004134 от dd/mm/yyг. на сумму 1 200,00 руб.; Вл 00000310 от dd/mm/yyг. на сумму 1 500,00 руб.,-Вл 00000793 от dd/mm/yyг. на сумму 1 000,00 руб.; Вл 00001227 от dd/mm/yyг. на сумму 1 000,00 руб. Таким образом, ответчик не исполнив в полном объеме обязательство по оплате товара, нанес ООО «Универсам плюс» ущерб в размере 29 467,73 руб. dd/mm/yyг. ФИО3 было выдано свидетельство о прекращении индивидуальной трудовой деятельности.
Ответчик ФИО4 и его представитель при рассмотрении дела мировым судьей не согласились с иском и просил в его удовлетворении отказать, указав, что просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что иск подан с нарушением срока исковой давности; акты сверки взаиморасчетов и квитанции о частичной оплате задолженности не являются допустимыми доказательствами, договор поставки ФИО4 не подписывался, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, указали, что с dd/mm/yy года ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя и как физическое лицо не может отвечать по неисполненным обязательствам индивидуального предпринимателя. Просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира постановлено указанное выше решение.
Ответчик ФИО4, принес на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универсам плюс» в полном объеме, указывая, что мировой судья нарушила нормы материального и процессуального права, неправильно истолковала закон.
В апелляционной жалобе указала на то, что Суд первой инстанции, положив в основу решения хозяйственный договор на поставку вино-водочной продукции, заключенный dd/mm/yyг., заключенный между ООО «ООО1» и ИП ФИО4, не дав правовой оценки тому факту, что срок действия данного договора истек dd/mm/yyг. (договор не пролонгировался), в связи с чем обязательства сторон прекращаются после dd/mm/yyг. Также суд не дал оценки тому факту, что деятельность ИП ФИО4 была прекращена dd/mm/yyг. (свидетельство о гос.регистрации имеется в деле), а согласно ст.419 ГК РФ, вынес неправосудное решение, что влечет отмену состоявшегося решения.
Суд первой инстанции, в нарушение ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные лицу, должны доказываться именно потерпевшей стороной. В данном случае доказательств не было представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 полагал апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В своих возражениях представитель истца указал на то, что dd/mm/yy г. между ИП ФИО4 и ООО «Универсам плюс» был заключен договор поставки ###б/н, в соответствии с которым ООО «ООО1» передает в собственность а ИП ФИО4 принимает и оплачивает Товар, а именно вино - водочные изделия, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО «ООО1» поставило вино - водочные изделия по следующим товарно-транспортным накладным: Вл-0003004 от dd/mm/yyг. на сумму 10 344,46 руб.; Вл-0004976 от dd/mm/yyг. на сумму 6825,86 руб.; Вл-0005376 от dd/mm/yyг. на сумму 6 002,78 руб.; Вл-0006714 от dd/mm/yyг. на сумму 7 190,24 руб.; Вл-0007094 от dd/mm/yyг. на сумму 8 629,83 руб.: Вл-0007466 от dd/mm/yyг. на сумму 4 747,38 руб., исполнив свою часть договора. Не оплатив полученный товар, ФИО4 свою часть обязательств не выполнил. Прекращение действия договора не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств, а именно оплаты товара.
Ответчик ссылается на ст. 419 ГК РФ, но как видно из данной статьи обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Согласно свидетельству, выданному ФИО4 Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и никакой ликвидации юридического лица произведено не было (созданная ликвидационная комиссия должна была принять все меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица).
Доводы ответчика о том, что после прекращения предпринимательской деятельности, физическое лицо ФИО4 не отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с положениями ст. 23 и ст. 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Предоставленные в суд товарно-транспортные накладные, заверенные печатью индивидуального предпринимателя, подтверждают факт получения товара. Подписанный ФИО4 акт сверки является доказательством наличия дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Универсам плюс».
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности поддержали доводы, изложенные выше.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован закон, мировой судья применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что dd/mm/yy года между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ООО1» передает в собственность, а ИП ФИО4 принимает и оплачивает товар в количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3.5. расчеты по договору производятся путем отсрочки платежа на 21 день.
Срок действия договора определен п. 7.1 Договора и истек dd/mm/yy года.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, освобождающих ФИО4 от исполнения обязательств суду не представлено.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет учет поставок и оплат за поставленный товар для проведения сверок взаиморасчетов. Для этого поставщик направляет в адрес покупателя акт сверки взаиморасчетов, по которому покупатель обязан произвести сверку до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отправить его поставщику. В случае неисполнения данного условия покупателем, расчеты, указанные в акте сверки взаиморасчетов, считаются принятыми за основу.
Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, за ФИО4 числится задолженность в сумме 37967 руб. 73 коп.
В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yyг. в счет погашения задолженности ФИО4 внес в кассу ООО «Универсам Плюс» денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции факт получения алкогольной продукции ФИО4 и частичной оплаты задолженности ответчиком не оспаривались.
Из объяснений ответчика при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции следует, что им было арендовано помещение под магазин «МАГ» по адресу: .... Печать индивидуального предпринимателя хранилась в столе. Всеми делами магазина занималась Брунова, которая работала у него по трудовому соглашению до декабря 2006 года.
Однако из материалов дела следует, что договор и товарные накладные заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО4
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей также правомерно сделан вывод о том, что довод ФИО4 о ничтожности договора являются несостоятельными.
Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность в сумме 29467 руб. 73 коп.
Размер задолженности ответчиком не оспорен и принимается мировым судьей во внимание.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. составили 1623 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно признан правильным и взят за основу расчет истца.
При таких данных мировой судья правомерно находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья находит неубедительными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. ( ст.200 ГК РФ)
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента даты оплаты по последней поставке товара- dd/mm/yy года.
Между тем, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, после подписания акта сверки расчетов в июле 2008 года ФИО4 частично оплатил задолженность, внеся в кассу ООО «ООО1» на основании приходно-кассовых ордеров денежные средства в сумме 7000 руб.
Такие действия ответчика мировой судья признает как признание долга.
Следовательно, срок исковой давности начал течь заново с июля 2008 года.
Исковое заявление подано мировому судье в декабре 2009 года.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при таких данных срок исковой давности истцом не пропущен.
Правомерно не соглашается мировой судья и с доводами представителя ответчика о том, что физическое лицо ФИО4 не отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3, как не основанными на законе.
Согласно свидетельству ИФНС от dd/mm/yy года ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст.23 и ст.24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, за оказание услуг представителя ответчик понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру### от dd/mm/yyг., ###ю от dd/mm/yyг. и ### от dd/mm/yyг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 1032 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением ### от dd/mm/yyг.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных требований для возмещения ответчику за счет истца расходов на представителя, поскольку таковых оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не представлено.
Нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции также не усматривает.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску ООО «Универсал Плюс» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.Ф.Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Секретарь с/з ФИО0