...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy
Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.
при секретаре ФИО0
с участием истца ФИО3
представителя истца ФИО1, действующего на основании
доверенности от dd/mm/yy г., сроком на три года
представителя ответчика адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy г., ордера ### от dd/mm/yy г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилось с иском к мировому судье к ответчику ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 290 рублей, неустойки в размере 4281 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что dd/mm/yy года в салоне связи «Иван Мобайл» - ИП ФИО4 по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Nokia модель IMEI 558082016291391 по цене 15 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с гарантийным талоном ### гарантийный срок установлен в 1 год. До истечения установленного гарантийного срока, а именно через пять месяцев после заключения договора купли-продажи в телефоне начал «хрипеть» внутренний динамик. dd/mm/yyг. продавцу была подана претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Одновременно обратился в ООО «ФИО6 независимой Экспертизы». Согласно Акту экспертизы ### заявленный дефект имеет производственный характер возникновения не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. Ответчик отказался удовлетворить требования, заявленные в претензии.
Истец ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что потребителю после предъявления претензии было предложено представить сотовый телефон продавцу для проверки качества в сервисном центре. Однако ФИО3 отказался предоставить телефон. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира постановлено указанное выше решение.
ФИО3 принес на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе указал на то, что в нарушение ст.55 ГПК РФ). Истцом были представлены доказательства о том, что на момент обращения к ответчику ( январь 2009 г.) телефон неисправен, не соответствует техническим свойствам, заявленным фирмой изготовителем и имеет производственный характер возникновения. Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «ФИО6» от dd/mm/yy года нет. Ответчик (продавец) не доказал, что недостатки товара (телефона) возникли вследствие нарушений его эксплуатации и поэтому в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» несет полную ответственность по возмещению стоимости товара и расходов.
Продавец (ответчик) в добровольном порядке не выполнил требования истца (потребителя) и обязан оплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности поддержали доводы, изложенные выше. От проведения повторной судебной экспертизы отказались.
Представитель ответчика ИП ФИО4 адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, полагал апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В своих возражениях представитель указал на то, что ответчиком (потребителю) после предъявления претензии было предложено представить сотовый телефон продавцу для проверки качества в сервисном центре. Однако ФИО3 отказался предоставить телефон.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован закон, мировой судья применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд учитывает следующее.
Так, установлено, что dd/mm/yy года ФИО3 был приобретен сотовый телефон Nokia модель N82 IMEI 358082016291391 за 15 290 рублей с гарантийным сроком 1 год с момента продажи, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талон ### от dd/mm/yy г. В течение гарантийного срока истцом был обнаружен дефект: в телефоне в режиме «разговор» хрипит динамик.
В связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «ФИО6» для определения качества телефона. Согласно Акту экспертизы ### от dd/mm/yyг. предъявленный к экспертизе телефон мобильной связи «Nokia» модель N82 IMEI 35808201629139 находится в технически неисправном состоянии, не соответствует параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем. Заявленный дефект имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от dd/mm/yy г. ### «О защите прав потребителей»: потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара на аналогичной марки (модели, артикула) либо расторжения договора купли - продажи.
На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества телефона.
Определением мирового судьи от dd/mm/yy года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кельину Экспертно-правовая группа «Аспект». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеет ли представленный для экспертизы сотовый телефон Nokia N82, серийный номер 358082016291391 дефекты?; если сотовый телефон находится в неисправном состоянии вследствие выявленного дефекта, то каков характер выявленного дефекта - производственный или эксплуатационный?
В соответствии с Заключением эксперта от dd/mm/yy года ###.1, выполненному экспертом Экспертно-правовой группы «Аспект» установлено, что
следов неквалифицированного вскрытия не выявлено;
деформаций корпуса, царапин и повреждений корпуса не выявлено;
зафиксировано присутствие пыли на верхней части панели, защищающей дисплей.
При проверке работоспособности телефонного аппарата установлено: динамик не
воспроизводит никаких звуков, остальные функции телефонного аппарата работают, согласно «инструкции по эксплуатации».
После разборки телефонного аппарата установлено:
-электрический сигнал поступает на контакты динамика;
динамик имеет сопротивление около 30 Ом, что соответствует сопротивлению
динамиков этого класса;
при детальном исследовании было обнаружено присутствие постороннего предмета
внутри динамика (предположительно уплотненная пыль), которая блокировала работу
звуковоспроизводящего элемента динамика.
Наличие пыли на панели дисплея и внутри динамика свидетельствует о том, что телефон использовался и (или) содержался (возможно короткое время) в среде с повышенным содержанием пыли, что свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта.
Независимый эксперт ФИО7, участвовавший при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что им при исследовании телефонного аппарата, принадлежащего ФИО3, не было выявлено попадания посторонних предметов внутрь аппарата, сильной запыленности, следов неквалифицированного ремонта, а также других причин, нарушающих условия эксплуатации и гарантии. Сотовый телефон имеет производственный дефект.
Эксперт ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что после проведения вскрытия сотового телефона в сервисном центре, им было проведено его исследование. Части телефона были сфотографированы. При детальном исследовании было обнаружено присутствие постороннего предмета внутри динамика. После извлечения постороннего предмета из динамика, динамик возобновил свои функции. Предположительно посторонним предметом была уплотненная пыль, которая уплотнилась от вибраций мембраны динамика и заблокировала его работу, наличие пыли на панели дисплея и внутри динамика свидетельствует об эксплуатации телефона, возможно в течение короткого времени, в среде с повышенным содержанием пыли, свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно принято за основу Заключение эксперта от dd/mm/yy года ###.1, выполненное экспертом Экспертно-правовой группы «Аспект», поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
От проведения повторной судебной экспертизы сторона истца в суде апелляционной инстанции отказалась.
В силу ст. 22 Закона РФ от dd/mm/yy г. ### «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении ходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, гашенных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или полномочным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня «предъявления соответствующего требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что, ФИО3 был продан сотовый телефон «Nokia» модель N82 IMEI 35808201629139 надлежащего качества.
В соответствии со ст. 23 этого же Закона продавец, допустивший нарушения сроков, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировой судья правомерно установил, что требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков являются необоснованными, поскольку в ответах на претензии от dd/mm/yyг., dd/mm/yyг. ответчиком было предложено представить сотовый телефон для проверки его качества в условиях авторизованного сервисного центра. Однако ФИО3 отказался представить телефон для проверки качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том что вины ИП ФИО4 в продаже некачественного сотового телефона истцу не установлено. Следовательно, исковые требования ФИО3 в этой части также удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО3 в части расходов за оформление искового заявления в сумме 1 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 130 рублей не могут быть удовлетворены, так как не подлежат удовлетворению основные требования истца.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции также не усматривает.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Ф.Кулаков