Д...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
dd/mm/yy
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy г. мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынес определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка.
ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на больничном. Его представителем была отправлена телефонограмма в суд, с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки в суд и сообщением о том, что больничный лист будет представлен в последующем судебном заседании. Однако суд не принял во внимание данную телефонограмму и тем самым нарушил его право на защиту. Он не имел возможности изложить свою позицию и привести доводы по ходатайству, заявленному истцом о взыскании судебных расходов. Поскольку он также понес судебные расходы, его интересы в суде первой инстанции и апелляционной представляла адвокат ФИО5 и согласно квитанции ###, он понес затраты в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ему также должны быть удовлетворены расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований в которых было отказано ФИО4 В связи с этим, он был лишен возможности представить квитанцию и ходатайство о взыскании судебных расходов, которые он понес в процессе судебного разбирательства. Также указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку истцом в подтверждении оплаты услуг представителя были предоставлены не надлежащие финансовые документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от dd/mm/yy г. на сумму 18 000 рублей, выписанная ФИО3 В договоре на оказание услуг представительской помощи в суде, заключенного ФИО3 и ФИО4 указано, что представительские услуги оказывает ФИО3, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или организация, соответственно и подтверждение оплаты услуг в данном случае является только расписка о получении и передаче денежных средств. Приходно-кассовый ордер это документ строгой финансовой отчетности организации или индивидуального предпринимателя, каковым ФИО3 не является. Соответственно данные расходы услуг представителя не подтверждаются, поскольку представлен не надлежащий финансовый документ. Просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали частную жалобу.
ФИО6 просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ФИО6 по нотариально заверенной доверенности ФИО3 с частной жалобой не согласилась, показав, что при рассмотрении ходатайства ФИО6 о взыскании судебных расходов у мирового судьи, ФИО1 дважды не являлся в судебные заседания. dd/mm/yy г. ФИО1 не явился в связи с болезнью, о чем был представлен лист нетрудоспособности и второй раз dd/mm/yy г. ФИО1 вновь не явился в связи с болезнью, но больничный лист не представил. При вторичной неявке ФИО1 в суд, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела без его участия. Предоставленную ФИО6 квитанцию от dd/mm/yy г. об оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, считает надлежащей, поскольку такой вид расписки не запрещен действующим законодательством. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынес определение, которым постановил: «Заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части заявления отказать».
Суд считает, что доводы мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира ФИО2 изложены в определении от dd/mm/yy г. верно. Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены распиской, суд признает несостоятельными, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от dd/mm/yy г. и приходный кассовый ордер ### от dd/mm/yy г., подтверждают факт передачи денежных средств по договору на оказание представительской помощи от dd/mm/yy г.
Суд также признает необоснованными доводы заявителя о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, так как доказательств - листка нетрудоспособности, подтверждающего указанное обстоятельство мировому судьей им не представлено. Из представленного в настоящее судебное заседание листа нетрудоспособности ФИО1 видно, что он был выдан dd/mm/yy г. и месту работы не был оформлен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ФИО1, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, у него имелся представитель адвокат ФИО5, действующая по нотариально заверенной доверенности ### от dd/mm/yy г. и по ордеру ### от dd/mm/yy г., которая могла представлять его интересы в судебном заседании dd/mm/yy г.
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от dd/mm/yy г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.Н. Киселева