Д...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре ФИО0,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «О1» на определение об отказе в принятии заявления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по гражданскому делу по заявлению ОАО «О1» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, которым постановлено:
отказать открытому акционерному обществу «О1» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года отказано ОАО «О1» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1
ОАО «О1» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав обоснование, что определение вынесено незаконно, поскольку доводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены правовые нормы. Суд не принял следующие факты: общими условиями предоставления кредита предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК, т есть мировым судьей по месту нахождения банка. Однако, принимая во внимание, что данное условие ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, а также учитывая позицию ... суда, банк настаивает на вынесении судебного приказа в суде по месту жительства ответчика. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В результате, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными условиями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банком, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также позицию по данному вопросу ... суда ..., банк настаивает на вынесении судебного приказа по месту жительства должника в порядке ст.28 ГПК РФ.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вызову в судебное заседание dd/mm/yy года и по вторичному вызову dd/mm/yy года.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу «О1» подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «О1» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «О1» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Н.И. Осипова