...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
###. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., ФИО0, |
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика - Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с иском к Государственному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ГУ «В1» МЮ РФ) о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что не согласен с актом экспертизы от dd/mm/yy г. ###.1, проведенной ГУ «В1» МЮ РФ на основании определения ... суда ... от dd/mm/yy г. в рамках гражданского дела по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Просит взыскать за недобросовестно выполненную экспертизу понесенные расходы в размере 48 739 руб. 60 коп. и взыскать денежную сумму за невыполненную работу по участию в судебном заседании в размере 1545 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу; определением нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного государственной организацией.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу.
Представитель ГУ «В1» МЮ РФ возражала относительно удовлетворения частной жалобы ФИО1, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следовательно, заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оспариваемому заключению эксперта была дана оценка ... судом ... при постановлении решения от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (том 1,л.д. 32).
Доказательство, оцененное судом в рамках гражданского дела, не может быть самостоятельным и единственным предметом оценки в рамках другого гражданского дела.
ГУ «В1» МЮ РФ не заключало с ФИО1 гражданско-правовой договор. Судебную экспертизу ГУ «В1» МЮ РФ проводило на основании определения ... суда ... от dd/mm/yy г.
Что касается требования о взыскании денежных сумм за неявку эксперта в судебное заседание, то, как обоснованно указано в обжалуемом определении мирового судьи, оно не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
По изложенным основаниям мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о прекращении производства по делу.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись П.А. Якушев
Верно
Судья П.А.Якушев
Пом.судьи ФИО8
dd/mm/yy