...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,
при секретаре ФИО0,
адвоката Посталакий И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ....
ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно, по условной границе земельных участков проходящих как продолжение общей стены строений, обозначенных литерами «А» и «А1», «а» и «Г», с учетом долей в праве собственности на жилой дом ### по ... ....
ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.
ФИО3 просит определить порядок пользования спорным земельным участком, предложенным экспертом ООО « OOO» в заключение ### от dd/mm/yy г., поскольку между сособственниками сложился именно такой порядок пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
Данным решением определен порядок пользования земельным участком при домовладении ### по ... в ... в соответствии с вариантом ### экспертного заключения ### от dd/mm/yy года, по которому выделено в пользование: ФИО3 - часть земельного участка общей площадью 477,0 кв.м., в том числе: под частью домовладения 136,4 кв.м.; 1/2 часть земельного участка общего пользования - 0,5 кв.м.; незастроенная часть земельного участка, расположенная с левой (по фасаду) части домовладения 340,1 кв.м. в границах, окрашенных на схеме приложения к заключению ### от dd/mm/yyг. в красный цвет; ФИО2 - часть земельного участка общей площадью 280,2 кв.м., в том числе: под частью домовладения 86,2 кв.м.; 1/2 часть земельного участка общего пользования - 0,5 кв.м.; незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) части домовладения 193,5 кв.м. в границах, окрашенных на схеме приложения к заключению ### от dd/mm/yyг. в синий цвет.
Земельный участок, расположенный между хозяйственными постройками лит Г (сарай лит Г) и лит а2 (собственник ФИО2) оставлен в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 для проведения ремонтно-профилактических работ.
С ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины взыскано 200 рублей.
ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.
В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., .... Размер её доли в общей собственности - 0,37. Другим участником общей собственности на дом является ФИО3. Размер ее доли в общей собственности - 0,63. В общем пользовании с ФИО3 находится земельный участок размером 660 кв.м., кадастровый номер 33:22:24211:62, разрешенное использование - жилая застройка.
Размеры долей в праве пользования земельным участком следующие: размер доли ФИО2-264/660, размер доли ФИО3- 396/660. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного кадастра недвижимости. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком: условная граница участков проходит как продолжение общей стены строений, обозначенных литерами «А» и «А1», а также литерами «а» и «Г». Такой порядок определен, в том числе, и с учетом долей в праве собственности на дом.
В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования общим земельным участком по названным границам. Добровольно разрешить спор о порядке пользования земельным участком они не смогли.
Поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком (кадастровый номер 33:22:24211:62 по адресу: ..., ..., ...), следующим образом : выделить в пользование ФИО2 участок, находящийся южнее границы проходящей как продолжение общей стены строений, обозначенных литерами «А» и» А1», а также литерами « а» и «Г».
ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года является законным и обоснованным.
Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использованием соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности на дом ### по ... в ... являются: ФИО2- 0,37 доли и ФИО3 - 0,63 доли, что подтверждается договором от dd/mm/yy года и договором купли-продажи от dd/mm/yy года соответственно.
В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок размером 660 кв.м., кадастровый номер: 33:22:24211:62, разрешенное использование - жилая застройка.
Согласно кадастровому паспорту размеры долей в праве пользования земельным участком следующие: 264/660 доли у ФИО2 и 396/660 доли у ФИО3
Порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не определен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является сестрой ФИО2 и ей известно, что порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 сложился, а именно: условная граница участков проходит как продолжение общей стены строений, принадлежащих сторонам, по фасаду дома граница обозначена забором, а с задней части дома в 1986 году была вырыта сточная канава, отделяющая участок сестры от соседнего участка. Канава расположена на земельном участке ФИО2
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является женой брата ФИО2 и ей известно о том, что порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 сложился, поскольку она, переехав в ... в dd/mm/yy году, долгое время проживала у ФИО2 и знает, что условная граница участков проходит как продолжение общей стены строений, принадлежащих сторонам, по фасаду дома граница обозначена забором, а с задней части дома вырыта сточная канава, которая является условной границей, отделяющей участок ФИО2 от соседнего участка.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сестрой ФИО2 и ей известно, что порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 сложился, а именно, условная граница участков проходит как продолжение общей стены строений, принадлежащих сторонам, по фасаду дома граница обозначена забором, а с задней части дома вырыта сточная канава, которая является границей, отделяющей участок сестры от соседнего участка.
Определением мирового судьи от dd/mm/yy г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: предложить варианты определения порядка пользования земельным участком сособственникам дома ### по ... ... ФИО2 и ФИО3, в границах земельного участка, снятых по фактическому пользованию (по плану земельного участка от dd/mm/yy г.).
В заключении эксперта ООО «OOO» ### 16 от dd/mm/yy г. предложены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.
Судом исследовано два представленных варианта определения порядка пользования указанным земельным участком.
В судебном заседании, которое состоялось dd/mm/yy г. эксперт ФИО7 суду указала, что исследование спорного земельного участка проводилось путем осмотра, обмеров и расчетов. Сопоставив данные фактической площади и размеры границ с данными инвентаризации от dd/mm/yyг., она пришла к выводу о том, что фактическая площадь и размеры границ исследуемого участка не соответствуют площади и размерам границ земельного участка, указанным на плане, составленном dd/mm/yyг. Порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 не сложился. В ходе экспертного осмотра стороны не пришли к обоюдному согласию о порядке пользования земельным участком, кроме того, встал вопрос о пользовании подсобным хозяйственным строением - сараем под лит Г. На момент осмотра было установлено, что данным сараем пользуется ФИО3, поскольку выход в сарай лит Г имеется только из помещений дома, принадлежащих ей. В связи с этим, данный сарай было предложено оставить в ее пользовании. Кроме того, указала, что определяла порядок пользования не постройками, в том числе сараем, а именно земельным участком, была принята во внимание и часть земельного участка, находящаяся под сараем лит Г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка ### от dd/mm/yyг. кадастровый номер 33: 22: 2 4 211: 62 площадь земельного участка при домовладении ### по ... ... составляет 660 кв. м.
Проведенный экспертом анализ результатов осмотра показал, что фактическая площадь земельного участка при указанном домовладении составляет 760,4 кв. м, площадь земельного участка согласно данным инвентаризации от dd/mm/yyг. составляет 757,2 кв.м, что не соответствует сведениям кадастрового паспорта.
Границы фактического землепользования при данном домовладении представлены на плане земельного участка приложения ### к заключению экспертов ### от dd/mm/yyг. ООО «OOO» и в исследовательской части этого документа.
Как пояснила в суд истец по первоначальному иску ФИО2, ни один из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом, не отвечает ее интересам, поскольку в них не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком.
То обстоятельство, что каждая из сторон занимает свою позицию относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам, утверждает о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, при этом описывает его в противоречии друг другу, позволило мировому судье сделать вывод о том, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опровергаются другими доказательствами по делу, а именно: пояснениями представителя ФИО3, договором купли-продажи доли жилого дома от dd/mm/yyг., передаточным актом от dd/mm/yyг., из содержания которых следует, что ФИО8 передала ФИО3, в том числе сарай из пластин и уборную тесовую, а также пояснениями и заключением эксперта, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая, что для разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком требуются специальные знания в области землеустройства, полученные судом в заключении эксперта, полностью отвергнутом истцом по первоначальному иску ФИО2, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Кроме того, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вариант ### экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам обеих сторон, исходя из конфигурации земельного участка и планировочных особенностей жилых и нежилых помещений домовладения, что является удобным при их использовании.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела и при вынесении решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Мысягина