...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
dd/mm/yy год
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.
при секретаре ФИО0,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от dd/mm/yyг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с ФИО3 в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить.
В обоснование своих требований указал, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов по плате услуг представителя до 5000 рублей, учитывая понесенные им вышеуказанные расходы.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам.
Представитель ФИО3 -ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Считала, определение мирового судьи обоснованным. Пояснила, что спор имел незначительную сложность, исследование первичной документации не требует от квалифицированного специалиста затрат значительного количества времени, состоялось одно судебное заседание, не доказана разумность понесенных ФИО2 расходов.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции ### от dd/mm/yyг. на сумму 5000 руб. ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО5 в размере 5000 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда было проведено одно судебное заседание, учитывая сложность дела, а также принцип разумности мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания расходов по плате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного вопроса не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы являются не убедительными, и в удовлетворении частной жалобы следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Прокофьева