Д...
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по гражданскому делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «К1» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в сумме 15000 руб., паевого и вступительного взносов в общей сумме 100 руб., компенсации, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика ### от dd/mm/yy г., на основании которого ответчик принял от истца личные сбережения в общей сумме 15000 руб. на срок до dd/mm/yy г. с начислением компенсации в размере 20,5% годовых. Однако, денежные средства в сумме 15000 руб. и сумма компенсации до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. С января 2009 г. ответчик прекратил свою деятельность, возбуждено уголовное дело.
При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по иску не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» взыскана сумма займа 15000 руб., денежная компенсация за пользование займом 1345 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 970 руб.83 коп. В остальной части иска отказано.
Также с кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» взыскана государственная пошлина в размере 619 руб. 48 коп. в доход бюджета ... (УФК Минфина России по ...; ИНН 3328009708 по ...у; КПП 332801001; код ОКАТО 17401000000; номер счета 40101810800000010002; банк ГРКЦ ГУ Банка России по ... ...; БИК 041708001; код бюджетной классификации 18210803010011000110).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г., ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом нарушено процессуальное законодательства, не собраны доказательства о личности подписавшего приходные кассовые ордера и договор, не выяснено, когда ФИО2 назначен директором учредителями и когда арестован и причинах ареста.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и кредитным потребительским кооперативом граждан «К1» был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика «П1» ### от dd/mm/yy г., на основании которого ответчик принял от истца ФИО1 личные сбережения в сумме 10000 руб., затем 5000 руб., а в общей сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями ### от dd/mm/yy г., ### от dd/mm/yy г. и книжкой пайщика, и обязался их возвратить dd/mm/yy г., выплатить компенсацию в размере 20,5% годовых. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.
Согласно п.2.1.8. договора займа в случае не возврата денежных средств пайщика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате КПКГ «Доверие» обязуется уплатить пайщику неустойку в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 15000 руб. х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд):360 х 233 дней просрочки (за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года) = 970 руб. 83 коп.
Требование истца о признании спорного договора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательств тех доводов, на которые он ссылается. При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель ФИО6 - бывший работник кооператива, которая сообщила, что подпись на договоре стоит не ее, чья именно подпись присутствует на данном договоре, пояснить не может, кроме того, не помнит, кто и как из сотрудников расписывался в документах. По ходатайству истца при рассмотрении апелляционной жалобы были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО2 Так свидетель ФИО5 сообщил суду, что работал в кооперативе «К1» с середины февраля 2008 года до dd/mm/yy года директором. В ... было 4 офиса и один головной. Кто расписывался в договоре, заключенном с ФИО1, пояснить не смог, так как в октябре 2008 года он уже в кооперативе не работал. Первые 15 членских книжек подписывал на лицевой стороне он как директор, потом кто -то другой. Внутри членской книжки в графе «движение средств» подписывали сотрудники кооператива, работавшие непосредственно в офисах. В членской книжке не обязательно расписывалась главный бухгалтер. Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в КПКГ «К1» директором с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, а потом две недели работал экономистом. ФИО4 был одним из учредителей кооператива. Во время обозрения договора, заключенного с истцом, сообщил суду, что подпись на договоре стоит не его. В то же время пояснил, что все зависит от того, в каком офисе заключался договор, так как на операционистов офиса были выданы доверенности на заключение договоров от имени кооператива в лице директора. Договоры являются типовыми, их разрабатывали юристы по согласованию с ФИО4, который представлялся одним из собственников кооператива. В офисе на ..., где заключал договор истец, работало две женщины: ФИО3 и Екатерина.
В настоящем судебном заседании по ходатайству истца было приобщено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от dd/mm/yy года, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по ... ФИО9, согласно которому установлено, что сотрудники дополнительного офиса экономист ФИО7 и кассир ФИО3 имели право оформлять договоры о передаче личных сбережений граждан, членские книжки, платежные документы при поступлении денежных средств от граждан. Для этих целей на имя экономиста ФИО7 руководством КПКГ «Доверие» была выдана доверенность на право подписи от имени директоров КПКГ «К1» и от имени главного бухгалтера «Доверие». В договоре о передаче личных сбережений граждан от dd/mm/yy года ###, заключенном между КПКГ «К1» и ФИО1, а также в членской книжке на имя ФИО1 ### от dd/mm/yy года подписи от имени директора ФИО2 выполнены рукописным способом красителем синего цвета экономистом КПКГ «К1» ФИО7 Отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на доверенность не может служить основанием для признания договора недействительным.
Не состоятельными являются доводы истца о том, что мировым судьей не собраны доказательства о личности подписавшего приходные кассовые ордера и договор. В указанном выше постановлении следователя отражено, что в платежных документах: квитанциях к приходно - кассовым ордерам ### от dd/mm/yy года на сумму 50 руб., ### от dd/mm/yy года на сумму 10 000 руб., ### от dd/mm/yy года на сумму 50 руб. подпись выполнена красителем синего цвета рукописным способом от имени главного бухгалтера КПКГ «Доверие» ФИО6 - экономистом ФИО7 и подпись от имени кассира КПКГ «К1» - кассиром ФИО3
Что касается возврата вступительного и паевого взносов, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
Верным является вывод мирового судьи, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ), поскольку спор носит имущественный характер.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья личная подпись Н.И.Осипова
Верно.
Судья Н.И. Осипова
Секретарь с\з ФИО0
dd/mm/yyг.