о взыскании денежных средств по договору безвозмездного пользования

Д...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

dd/mm/yy г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании денежных средств по договору безвозмездного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее также - ООО «ФИО6») о взыскании суммы расходов по текущему ремонту и содержанию имущества по договору безвозмездного пользования автомобилем от dd/mm/yy г. В размере 16 832 руб. 63 коп.

В обоснование указал, что dd/mm/yy г. между ним и ООО «ФИО6» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ###, регистрационный знак ###, 2006 года выпуска.

Согласно п. 2.2 договора ООО «ФИО6» обязался поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного имущества и нести расходы по содержанию имущества.

ФИО2 понес расходы по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля в размере 16 832 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества и его текущим ремонтом. Однако расходы не были возмещены.

При рассмотрении дела мировым судьей истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, пояснив в обоснование возражений, что заказ текущего ремонта автомобиля и оплата его стоимости в сумме, предъявленной к взысканию, были произведены не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 взысканы расходы по текущему ремонту и содержанию имущества по договору безвозмездного пользования от dd/mm/yy г. в сумме 16 832 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «ФИО6» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в связи с недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «ФИО6» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ###, регистрационный знак ###, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 33 СК ### л.д. 14-15).

dd/mm/yy г. между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «ФИО6» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ###, регистрационный знак ###, 2006 года выпуска л.д. 6).

... суда ... от dd/mm/yy г. в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО6» к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования от dd/mm/yy г. недействительным было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от dd/mm/yy г. решение ... суда ... от dd/mm/yy г. оставлено без изменения.

Согласно п.п. 2.2.2 и 2.2.3 указанного договора безвозмездного пользования ООО «ФИО6» обязался поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного имущества и нести расходы по содержанию имущества.

Автомобиль был фактически передан ссудодателем ссудополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от dd/mm/yy г. л.д. 7).

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy г. на станции технического обслуживания ООО «ФИО4» было осуществлено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля ###, регистрационный знак ###, 2006 года выпуска.

Согласно заказу-наряду ### от dd/mm/yy г. л.д. 11, 58), квитанции от dd/mm/yy г. л.д. 12), кассовому чеку л.д. 13) за техническое обслуживание автомобиля было уплачено 16 832 руб. 63 коп.

Как следует из объяснений истца, данных ранее в судебных заседаниях, показаний свидетеля ФИО3, фактически на станцию технического обслуживания в ... ездил не ФИО2, а ФИО3 и денежные средства в кассу ООО «ФИО4» вносил ФИО3 В заказе-наряде ### от dd/mm/yy г. первоначально расписывался ФИО3, а подпись ФИО2 была проставлена позднее.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что денежные средства на техническое обслуживание автомобиля в сумме 16 832 руб. 63 коп. (из них около 14 000 руб. перед поездкой в ..., оставшуюся часть - по возвращении) ему передавал ФИО2 из личных средств.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ответчиком не представлено доказательств осуществления платежа в размере 16 832 руб. 63 коп. за техническое обслуживание автомобиля из кассы организации, свидетельствует о том, что фактически оплата технического обслуживания автомобиля в размере 16 832 руб. 63 коп. осуществлялась ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод представителя ответчика о том, что при оплате технического обслуживания автомобиля ФИО2 действовал от имени ООО «ФИО6» не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 695 ГПК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая положения указанной статьи, а также содержание п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора от dd/mm/yy г. безвозмездного пользования автомобилем ###, регистрационный знак ### 2006 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 832 руб. 63 коп.

Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (подтвержденные квитанциями от dd/mm/yy г. ###,л.д. 61, и от dd/mm/yy ###,л.д. 62) и по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. (подтвержденные квитанцией,л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании денежных средств по договору безвозмездного пользования.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании денежных средств по договору безвозмездного пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев