о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты



Д...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Осиповой Н.И.,

ФИО0,

с участием:

представителя истца - закрытое акционерное общество «ЗАО1» - ФИО2 по доверенности от dd/mm/yy9 г. ###, сроком до dd/mm/yy г.

ответчика ФИО3

представителя ответчика - ФИО3- ФИО4 по доверенности от dd/mm/yy г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ЗАО «ЗАО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЗАО1» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты в сумме 69704 руб.47 коп., неустойки в размере 9061 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 32 коп.

В обоснование истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию оферты, содержащейся в заявлении ответчика от dd/mm/yy ... выпустил на имя ответчика карту ###, открыл ему банковский счет ###, осуществляя кредитование указанного счета в соответствие со ст.850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита. ФИО3 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму 50000 руб. Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств ответчиком на свой счет в размере не менее суммы минимального платежа. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению на счет сумм минимального платежа банк потребовал возврата задолженности по договору, выставив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени долг ФИО3 не погашен. По условиям договора за нарушение должником срока оплаты задолженности, указанной в заключительном счет-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагая, что должна выплатить банку 14000 руб. и проценты в меньшем размере.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей иск также не признала, полагая, что в соответствие со ст.167 ГК РФ влечет его недействительность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. исковые требования ЗАО «ЗАО1» были удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кары ### от dd/mm/yy г. в сумме 69704 руб. 47 коп., неустойка в сумме 4530 руб.79 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2084 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г., ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗАО1» доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что dd/mm/yy г. ФИО3, действуя своей волей и в своих интересах, лично обратилась к истцу с письменным заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит и в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации в счет оплаты приобретенного ею товара. ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и тарифы по кредитам «Русский Стандарт». На указанных условиях истцом был заключен кредитный договор, банк открыл ФИО3 банковский счет, зачислил на счет сумму кредита и перечислил указанную сумму, тем самым выполнив все свои обязательства. В рамках заключения договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО3 просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. ФИО3 своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». В заявлении также ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. ФИО3 не выразила своего несогласия с содержанием заявления и с заявлением иной формы в банк не обращалась. В заявлении ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят решение от dd/mm/yy г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя истца ЗАО «ЗАО1», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy г. ФИО3 одновременно с просьбой о предоставлении потребительского кредита обратилась ЗАО «ЗАО1» с заявлением, содержащем предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФФ кредитование счета карты.

Из материалов дела следует, на основании заявления от dd/mm/yy г. ответчику был открыт счет ###. Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя ответчика кредитную карту ### и на основании заявления от dd/mm/yy г. предоставил возможность получения кредита. Ответчик воспользовался своим правом и получил денежные средства с использованием карты в сумме 50000 руб., что подтверждается выписки из лицевого счета ФИО3

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.393 Г РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ЗАО «ЗАО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску ЗАО «ЗАО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья личная подпись Н.И.Осипова

Определение принято в окончательной форме dd/mm/yy года.

Председательствующий судья личная подпись Н.И. Осипова

...

Судья Н.И. Осипова

Секретарь с\з ФИО0

dd/mm/yyг.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200