Д...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «К1» на решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «К1» о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ### ... ... с иском к ООО СК «К1» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.
В обоснование истец указал, что dd/mm/yy года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ###, регистрационный номер ### 33. Виновником аварии признан водитель автомашины ###, государственный номер ###, ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «К1» на основании полиса ВВВ ###. Истцом своевременно были поданы все необходимые документы и заявление для выплаты страховой суммы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. ИП ФИО3 составлена смета (расчет) ###, согласно которой страховое возмещение составило 18719,49 руб. ФИО1 с данной оценкой ущерба не согласился, обратился в ООО «ЭИЦ К2», которым был составлен отчет ###, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42509,03 руб. Поскольку истцу ранее было выплачено 18719,49 руб., истец потребовал у страховой компании выплатить дополнительно 23789,54 руб., в чем ему было отказано. ФИО1 просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины 813,69 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать за составление отчета экспертом 1000 руб. и 15000 руб. за составление искового заявления и за участие представителя в суде, поддержав иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился. В адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Считает, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, исходя из сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонте.
Решением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «К1» в пользу ФИО1 взыскана сумма 35603,23 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy г., ООО К1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела были представлены два отчета независимых экспертов - выполненного ФИО13 и ООО «К2». В нарушение ст.198 ГПК РФ, суд, принимая за основу одно из доказательств, не указал оснований, по которым он отвергает другой отчет. Судом не оценены доводы, изложенные в отзыве ответчика от dd/mm/yy г.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО СК «К1» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что dd/mm/yy года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ###, регистрационный номер ###. Виновником аварии признан водитель автомашины ###, государственный номер ###, ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «К1» на основании полиса ВВВ ###. Истцом своевременно были поданы все необходимые документы и заявление для выплаты страховой суммы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. ИП ФИО3 составлена смета (расчет), согласно которой страховое возмещение составило 18719,49 руб. ФИО1 с данной оценкой ущерба не согласился, обратился в ООО «ЭИЦ К2», которым был составлен отчет ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42509,03 руб. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 18719,49 руб. истец потребовал у страховой компании выплатить 23789,54 руб., в чем ему было отказано.
Отчет ### ООО «К2» судом был принят за основу при вынесении решения. При этом суд мотивировал, что заключение составлено компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом, оценка была произведена с учетом требований законодательства с использованием установленных методических руководств, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и произведена по рекомендованным к применению программам. Заключение не противоречит данным первичного осмотра машины после ДТП представленному суду ответчиком калькуляции, учтен процент износа.
В соответствии с п.п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от dd/mm/yyг. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «К1» о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «К1» о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «К1» на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Н.И.Осипова
Определение принято в окончательной форме dd/mm/yy года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова