...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
dd/mm/yy
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,
при секретаре ФИО8
с участием:
представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО0,
представителя ООО «ООО1» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО4 от dd/mm/yy г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy г. мировой судья судебного участка ### ... ... ФИО4 вынес решение по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО4 от dd/mm/yy г. указав, что с решением суда не согласен, поскольку мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, не учтено, что ФИО2 проливала его квартиру шесть раз, кухню пять раз. Судом не установлена причина пролива его квартиры. Считает выводы не объективными и необоснованными. В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy г. отменить.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО0 в суде показал, что решение суда считает правильным и просит его оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.
Представитель ООО «ООО1» по доверенности ФИО1 решение суда считает обоснованным, законным, а апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Представить акт стоимости восстановительного ремонта по устранению пролития квартиры ### в ... по ... ..., имевшего место dd/mm/yy г. ООО «ООО1» не может, поскольку не имеет лицензии на проведение оценочной деятельности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО3 проживает в квартире ### ... по ... ..., которая принадлежит ему на праве собственности. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ### ... по ... .... ФИО2 проживает этажом выше над квартирой ФИО3
Установлено, что ООО «ООО1» как управляющая организация осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного в материалах дела акт обследования квартиры ### от dd/mm/yy г. следует, что «dd/mm/yyг. произошло пролитие данной квартиры. Пострадала масляная окраска стеновых панелей площадью 0,8 кв.м. На потолке навесные панели. Ремонт в квартире не проводился более пяти лет. Причину пролития установить невозможно из-за отсутствия жителей верхней квартиры. Пролитие разовое».
Из материалов дела следует, что по данным ООО «ООО1», dd/mm/yy г. в 19 час. и 21 час. 35 мин. ФИО2 дважды обращалась в аварийную службу ООО «ООО1» по вопросу устранения течи вентиля на входе в квартиру, которая в тот же день была устранена, а dd/mm/yyг. произведена замена вентиля. С dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. заявок от жителей квартиры ### дома ###б по ... в аварийную службу ООО «ООО1» не поступало л.д. 96).
Актом от dd/mm/yy г. по обследованию квартиры ### ... по ... ..., проведенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установлено, что «сантехнические приборы в кухне ФИО2 находятся в исправном состоянии. Стояк холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии. Косметический ремонт на кухне не производился более 5 лет. Мойка на кухне не подключена к канализационному стояку и водопроводу» л.д.71).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не представлено безусловных доказательств подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба. От проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО3 отказался, пояснив, что в феврале 2010 г. он заменил потолок, заштукатурил стены, частично оклеил их обоями, заменил половое покрытие.
Мировым судьей правильно не принято во внимание в качестве доказательства ответ Государственной жилищной инспекции от dd/mm/yy г., так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, отказывая в иске ФИО3, мировой судья исходил из отсутствия условий для применения ответственности, вины ответчика, недоказанности ущерба и его размера.
Анализ материалов дела показывает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, вследствие чего отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО5 от dd/mm/yy г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья, подпись Н.Н. Киселева